і потерпілого до опору або, у всякому разі, до перешкоджання захоплення наявних у нього матеріальних цінностей. Цю особливість розглянутого ознаки треба враховувати, встановлюючи об'єктивну сторону складу розбою.
Закон, кажучи про фізичне насильство як ознаку розбою, визначає його в загальному, вигляді як" небезпечне для життя і здоров'я. Оскільки смерть потерпілого як результат застосування до нього насильства не охоплюється складом розбою, можна зробити висновок, що йдеться про умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя в момент заподіяння, незалежно від настання наслідків, зазначених у ст. 103 КК РК. Отже, в ч.1 ст. 179 КК РК є зважаючи тільки таке насильство, яке виразилося в заподіянні середньої тяжкості (ст. 104 КК РК або легкої шкоди здоров'ю (ст. 105 КК РК) потерпілого. Для констатації саме такого характеру шкоди у справах про розбій необхідно проводити судово-медичну експертизу.
Таким насильством може, наприклад, бути удушення людини, тривалий і не одноразове утримання голови людини у ванній, наповненій водою, надягання на голову поліетиленового пакета з метою ви кликати задуха, скидання із значної висоти, виштовхування на ходу з поїзда або інших транспортних засобів і деякі інші насильницькі дії. Навіть якщо в результаті такого насильства, застосованого з метою заволодіння чужим майном, що не заподіюється шкода здоров'ю потерпілого, вчинене має кваліфікуватися як простий розбій, оскільки у всіх названих випадках реальна небезпека для життя потерпілого в момент застосування такого насильства безсумнівна. Небезпечне для життя насильство, передбачене ст. 179 ч.1 КК РК, слід відрізняти від насильницьких дій, які спричинили заподіяння небезпечного для життя тяжкого тілесного ушкодження, які утворюють найбільш небезпечний вид кваліфікованого розбою.
У зв'язку із з'ясуванням поняття насильства становить інтерес питання про кваліфікацію випадків заволодіння чужим майном шляхом застосування одурманюючих речовин. У теорії кримінального права це питання вирішується по-різному. А.А. Піонтковський та деякі інші автори висловлюють думку, що не може бути складу розбою в діях злочинців, які дають своїй жертві одурманюючі засоби, щоб, користуючись несвідомим станом потерпілого, викрасти його майно. Таке рішення цього питання обгрунтовується тим, що у випадках застосування одурманюючих засобів відсутня свідомість потерпілим факту здійснення над ним насильства. Протилежну точку зору висловлюють А. Н. Ігнатов та М.Б. Гугучія. На їх думку, всяке застосування одурманюючих засобів до потерпілого з метою заволодіння його майном повинно розглядатися як розбій. Ця позиція видається більш правильною. Стосовно до чинного законодавства ця точка зору повинна бути уточнена лише тим, що для кваліфікації подібних дій, як розбою, необхідно, щоб використовувані злочинцем одурманюючі засоби були небезпечними для життя і здоров'я потерпілого. Надання впливу на потерпілого шляхом застосування сильних одурманюючих або отруйних речовин по тяжкості шкоди, яку може бути заподіяно здоров'ю потерпілого, не відрізняється від застосування небезпечного для здоров'я фізичного насильства. Що ж до відсутності свідомості потерпілого факту застосування щодо його одурманюючих речовин, то і ця обставина не може виключити відповідальності за розбій. У судовій практиці нерідкі випадки, коли злочинець, розраховуючи застати потерпілого зненацька і забезпечити тим сами...
