ояснив, що удар рукою потерпілому завдав з особистих неприязних відносин, а Карєв пояснив, що умисел на відкрите викрадення грошових коштів у нього виник раптово.
Таким чином, державний обвинувач у судових дебатах був змушений кваліфікувати дії Рожина за ст. 116 ч.1 КК РФ, а Карева - за ст. 161 ч.1 КК РФ, оскільки дії Карева не охоплює умислом Рожина, хоча фактично сприяли вчиненню злочину.
Необхідно відзначити, що Елабужскій міський суд вказану кримінальну справу припинив з підстав, передбачених ст. 25 КПК України, ст. 76 КК РФ у зв'язку з примиренням сторін, оскільки від потерпілого в судових дебатах прозвучала заява про прийняття такого рішення.
Даний приклад наочно показує, наскільки важливо визначати суб'єктивну сторону злочину при провадженні попереднього розслідування, оскільки в судовому засіданні державний обвинувач фактично визнав свою поразку перед ретельно продуманої версією сторони захисту.
. Види ексцесів
У теорії кримінального права все ексцеси залежно від того, в якому напрямку діяльність виконавця ухиляється від задуму співучасників, діляться на кількісний і якісний види.
Під кількісним ексцесом прийнято розуміти випадки, коли виконавець, діючи в рамках єдиного для всіх співучасників основного складу злочину, виробляє наслідки, що не охоплюються загальним для інших співучасників умислом, що переводять плановане злочин в розряд більш-менш тяжкого. Можливі два варіанти кількісного ексцесу:
) Виконавець здійснює більш небезпечне за наслідками посягання.
Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити грабіж (ст. 161 КК РФ), а один з учасників застосував до потерпілого або погрожував застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, то його дії повинні кваліфікуватися як розбій (ст. 162 КК РФ), а дії інших осіб як грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства, небезпечного для життя і здоров'я.
Так, Елабужского міським судом Республіки Татарстан розглянуто кримінальну справу стосовно Міхєєв, Віленського і Метліна (див. додаток № 1).
Зазначеним особам органи попереднього розслідування (СО при ЕГРОВД) поставили вчинення злочину, передбаченого ст. 162 ч.3 КК РФ, крім того, Віленському ще і склад злочину, передбачений ст. 150 ч.4 КК РФ, оскільки він залучив до вчинення злочину неповнолітнього Міхєєва.
В даному випадку, органи попереднього розслідування знову пішли по «легкому шляху», особливо не вдаючись в суб'єктивну сторону вчинення злочину, хоча мали реальну можливість правильно кваліфікувати дії обвинувачених навіть і при пред'явленні первісного (чергового) звинувачення.
Так, у справі в «чергові добу» були затримані в порядку ст.ст. 91-92 КПК України всі учасники скоєння злочину, всі вони дали докладні свідчення, узгоджувалися не тільки один з одним, але і з показаннями потерпілого.
У кримінальній справі було встановлено, що Віленський спочатку залучив неповнолітнього Міхєєва, а також Метліна у вчинення відкритого розкрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло потерпілого.
При спільному проникненні в вказане житло всі співучасники скоєння злочину застосували насильство до по...
