Враховуючи сказане, слід визнати правильною позицію законодавця з питань відповідальності цих осіб - участь у злочинному співтоваристві і всі злочини, у підготовці та здійсненні яких вони брали участь.
Говорячи про ексцес виконавця, хотілося б відзначити, що часто працівники органів попереднього слідства, стикаючись з ексцесом виконавця, утрудняються правильно кваліфікувати дії співучасників і воліють поставити в провину всім співучасникам найбільш тяжкий з скоєних злочинів, або всі ті злочини, які вчинені усіма співучасниками, не вдаючись у подробиці доведення наміру такої особи.
Вони керуються тим, що суд в ході судового розгляду вирішить питання про остаточну кваліфікації дій підсудних.
Це звичайно не свідчить про професійної грамотності працівників слідства, але в якійсь мірі є виходом зі скрутних ситуацій.
Суду в цьому випадку набагато складніше правильно кваліфікувати дії співучасників, у зв'язку з чим, як показник, з питання кваліфікації дій засуджених, пов'язаних саме з визначенням ексцесу виконавця, винесено чимало наглядових і касаційних визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ.
Так, слідчим СВ при Елабужском ГРОВД МВС розслідувалася кримінальна справа за обвинуваченням Рожина і Карева за ст. 161 ч.2 п. «а, г» КК РФ. Обвинувачені в ході попереднього слідства відмовлялися від дачі показань, однак слідчий особливо й не наполягав на з'ясуванні умислу обвинувачених - як би картина події була «ясна», оскільки вказані особи були затримані по «гарячих слідах» співробітниками ППСМ ЕГРОВД, викрадене було вилучено та передано власнику .
Зазначені особи звинувачувалися в тому, що 12 грудня 2006 близько 2 години ночі, перебуваючи на вул. Казанської р. Єлабуга Республіки Татарстан, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, не небезпечної для життя і здоров'я, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, відкрито викрали у гр. Матвєєва грошові кошти в сумі 400 рублів.
Тепер освещу безпосередні дії, які були встановлені в ході судового засідання: потерпілий Матвєєв пояснив, що в нічний час доби він перебував у стані алкогольного сп'яніння поруч з нічним відділом магазину на вищевказаній вулиці. До нього підійшли двоє молодих хлопців, у яких він попросив стільниковий телефон, щоб здійснити дзвінок у службу таксі. Після дзвінка по стільниковому телефону він повернув телефон власнику (Кареву), на що останній заявив, що необхідно оплатити час розмови по телефону - оцінивши вартість дзвінка в 50 рублів. Матвєєв був згоден з такою постановкою питання, проте у нього з Рожин зав'язалася словесна перепалка, що включає взаємні образи, Потім Матвєєв дістав з кишені куртки грошові кошти в сумі 400 рублів і тримав їх у руках. У цей момент Рожин завдав удар кулаком в обличчя потерпілого, а Карєв одномоментно вихопив з руки Матвєєва вказані грошові кошти, після чого обидва зникли з місця скоєння злочину.
Грошовими коштами, за твердженням підсудних, мав намір розпорядився тільки Карєв.
Також обидва підсудних практично не заперечували факт вчинення зазначених протиправних дій відносно потерпілого, проте заперечували факт будь-якої попередньої домовленості на вчинення вказаного злочину.
Рожин в судовому засіданні п...
