реформаторського крила партійного керівництва і партійної інтелігенції. Ці люди не прагнули до радикальних політичних реформ, які, як передбачалося, повинні були відбутися як би самі собою, в результаті катастрофи старих комуністичних інститутів, економічних змін і загальної лібералізації, пов'язаної з наданням широкого кола політичних прав і свобод. По-справжньому нагальною політичним завданням бачилася тільки одна - консолідація режиму особистої влади президента. Саме з пошуками інституційних форм вирішення цієї проблеми переважно і були пов'язані зусилля нового політичного керівництва.
Тим часом, в рамках пострадянської демократизації дійсно існував широкий спектр політичних проблем. Однією з найбільш гострих в їх числі, як відзначають багато дослідників, була так звана проблема «побудови держави». Яке значення терміна «держава» в даному випадку мається на увазі? По-перше, нова політична система повинна була бути оформлена в контексті цілісної політичної спільноти. По-друге, в її рамках повинна була сформуватися сукупність ефективних урядових інститутів. Завдання збереження цілісності російської держави та зміцнення його адміністративної ефективності могли лягти в основу порядку денного масштабного інституційного будівництва відразу після серпня 1991 р. Така повістка дня включала б негайну розробку і прийняття нової російської конституції, проведення виборів парламенту і регіональних органів влади, розбудова системи відносин між Центром і регіонами (федеративних відносин), партійне будівництво, здійснення комплексу адміністративних реформ і т. п. Але, як ми вже говорили вище, цього не сталося.
Разом з тим, всі ці завдання були пов'язані з дійсно нагальними суспільними проблемами і настійно вимагали свого вирішення. Потрібно було якимось чином встановлювати відносини між Центром і регіонами. Потрібно було підтримувати хоча б мінімальний рівень керованості. В іншому випадку суспільно-політичну кризу, який став би неминучим результатом накопичення протиріч у цих сферах, погрожував змести нове політичне керівництво. Саме в такому ключі і була сприйнята дана проблематика. Питання про політичної демократизації як про фундаментальну інституційної перебудови був підмінений питанням про консолідацію режиму особистої влади президента і його оточення.
Як інструмент консолідації була обрана стратегія пошуку компромісів і укладення угод між верховною владою і найбільш значущими політичними акторами - регіональними лідерами і елітними групами в регіонах, великим бізнесом («олігархами») та бюрократією. Загалом, можна говорити про те, що така політика залишалася в рамках моделі квазідемократичних лібералізації, яка більшістю сприймалася як дійсна демократизація. Результатом застосування такої стратегії став надзвичайно хиткий баланс сил, неміцність якого стала більш ніж очевидною в останні роки другого президентського терміну Бориса Єльцина. Політична нестійкість сформованого режиму доповнювалася і його соціально-економічною неефективністю.
Фінансовий криза 1998 р. чітко виявив всі ці напруги. Основним змістом суспільнополітичного дискусії стала проблематика «збереження російської держави», подолання відцентрових тенденцій та адміністративного безсилля. Саме в цій ситуації виникає постать В. Путіна.
Раптовість його появи зумовила постановку знаменитого питання про те, хто ж такий містер Путін? Це питання міг бути віднесений не тільки до обставин його біографії, перипетій кар'...
