єри і особливостям особистісного складу, але також і до того, чи приніс він із собою якесь особливе бачення суспільного і політичного розвитку Росії.
Спочатку уявлялося, що, можливо, новий президент є більш-менш пасивним носієм певного електорального образу, складеного політтехнологами зі старої кремлівської команди в термінах суспільних очікувань про «порядок» в суспільстві, про подолання кризи у відносинах між Центром і периферією [18] і т . п. Проте з часом, як нам здається, визначилися риси політичної філософії, яку сповідує нинішнім політичним керівництвом Росії. Втім, термін «політична філософія» вживається тут з великою часткою умовності. Швидше, слід говорити про таку собі «ментальності», тобто сукупності соціальних і політичних переконань і емоцій, яка, не будучи скільки-небудь чітко усвідомлена і артикульована, тим не менш, задає загальні рамки поведінки носіїв верховної влади і загальний вектор політичного розвитку російського суспільства . Найбільш значущими компонентами цієї ментальності є ідея «зміцнення або відновлення російської держави», прагнення до того, щоб повернути Росії колишню військову міць і політичне значення в світі. Всі ці досить невизначені і часом суперечливі гасла, по суті, являють собою не що інше, як спробу сформулювати ще один модернізаційний проект. Тут ми не будемо докладно говорити про зміст і якість цього проекту. Відзначимо тільки дві речі. Перш за все, слід сказати, що цей проект був витриманий в традиційному для Росії анти-сучасному дусі. По-друге, нас цікавитиме вибір політичної стратегії його реалізації.
Б. Єльцин і його радники, як ми вже говорили, ігнорували політичні завдання демократизації. Проте, негативні наслідки цієї політики були поставлені в провину демократії. Путін, у принципі, мав можливість обрати варіант здійснення справжньої демократизації, відповідно до положення про те, що кращі ліки від громадських недуг, викликаних недоліком демократії, - це демократія у ще більших дозах. Деякі спостерігачі були схильні розглядати його діяльність протягом перших двох років після тріумфального обрання в 2000 р. саме як період подолання негативних наслідків єльцинського періоду, необхідний для того, щоб повернутися до завдань демократизації на новій, більш стабільній основі. Однак досить швидко стало очевидним, що Путін вибрав іншу - авторитарну - стратегію розвитку. Для нашого розгляду важливо спробувати побачити соціально-політичні результати цього вибору, який слід вважати не просто фактом індивідуальної біографії Володимира Володимировича Путіна, але також і історичним вибором всього російського суспільства [19].
Авторитарний політичний поворот спричинив за собою істотні зміни в організації режиму верховної влади. Другий російський президент відмовився від політики хиткої рівноваги, що існувало в контексті інституційної невизначеності і підтримуваного практикою угод і компромісів. У той же час він відмовився і від перспективи інституціалізації демократичної політики. В. Путін повернувся до більш традиційного для Росії способу консолідації влади, що припускає політичну централізацію авторитарного типу та опору на бюрократію.
Провідні політичні?? Кторого епохи Б. Єльцина - «олігархи» і регіональні лідери - не вписувалися в образ нового режиму верховної влади. Для нього знову єдиною опорою, союзником та інструментом суспільного розвитку стала бюрократія. На тлі інституційної невизначеності єльцинського режиму бюрократія була др...
