ь два чоловічих голоси. Один розповідає факт, другий, ніби сумніваючись, іронічно представляє коментар з цього приводу.
Кілька разів у фільмі можна почути й альтернативну точку зору на теракт 11 вересня, але автор, натякаючи, відразу веде глядача в іншу сторону. Ніби пропонуючи самому зробити висновок, і не бажаючи брати на себе відповідальність за сказані факти.
2.5 Порівняльний аналіз поглядів американських і російських документалістів на 11 вересня 2001
11/9 очима американських і російських документалістів постає перед глядачем по-різному.
Варто враховувати, що трагедія сталася на території США, а значить документалісти, що живуть в цій країні, мають більший доступ до інформації. Якщо порівнювати фільми «9/11. Судний день Америки » і «11 вересня: Найбільший провал ЦРУ», можна зробити висновок, що вони будуються за одним і тим же законам. В їх основі лежить хронологічний спосіб викладу інформації і відсутня затята критика американської влади. Різниця між цими фільмами п'ять років. Це змушує замислитися, чому вони залишають ідентичне враження?
Леонід Млечин, автор картини «11 вересня: Найбільший провал ЦРУ», використовував у своєму фільмі тільки чужі, вже виходили в ефір зйомки. Вона полягає в тому, що вона представляє точку зору Росії через 5 років після трагедії.
Фільм Леслі Вудхед, в порівнянні з російською документалістикою, виграє, по-перше, завдяки безлічі коментарів, представлених у фільмі, а, по-друге, величезній кількості зйомок. Але програє через однобокості точки зору. Автор картини навіть не намагається представити альтернативну від офіційної версію подій. Це викликає недовіру з боку глядача.
Обидва фільми витримані в строгому і лаконічному стилі. Вони не допускають відступу від хронологічного викладу подій, стилістики відеоряду та обраного стилю мовлення.
«Фаренгейт 9/11» Майкла Мура зроблений в зовсім іншому напрямку документалістики. Він не як вище означені фільми, прідеждівающіеся офіційної точки зору. Картина Мура дуже особиста робота, в якій думка автора виходить на перший план. Можна навіть звинуватити автора в упередженості і використанні прийомів монтажу для спотворення фактів.
Череда портретів президента Буша викликає сміх у глядача, але за ними стоїть проблема всієї нації - так розмірковує режисер. Документальне кіно має право виражати і представляти на суд аудиторії особистісне ставлення автора до проблеми. У цьому і є унікальність картини Майкла Мура.
Але виникає проблема. Для кого зняті ці фільми? Хто є аудиторією вищеозначених документального кіно? Для цього необхідно звернутися до даних соціологічних досліджень.
«Опитування, проведене газетою The New York Times, в 2007 році показав, що троє з чотирьох американців підозрюють, що уряд США приховує правду про 9/11. Частка тих, хто сумнівається різко зросла порівняно з 2006 роком, коли лише половина населення заявила, що не вірить офіційній версії про напад »Аль-Каїди".
Це не остання загадка, над якою досі б'ються американські фахівці. Дві третини американців - 67,2% - вважають, що комісія, яка вивчала обставини терактів 11 вересня 2001 року, повинна була розслідувати до цих пір не пояснене падіння третього хмарочоса...
