лося в загальному контексті наведення мостів. Але зближення з Росією могло викликати відчуження Вашингтона, у якого в той час були свої плани на розвиток ситуації в пост-радянському просторі, і тут треба було робити вибір. Вибір був зроблений, і як виявилося, остаточно, до літа 2004 рік.
Росія двічі на період до літа 2004 року продемонструвала підтримку реформаторів: і згода Шеварднадзе піти у відставку в листопаді 2003-го і терміновий від'їзд до Москви Аслана Абашидзе в травні 2004-го зв'язувалися тоді з місією Ігоря Іванова, в цілому позитивно сприймався в Грузії, не в останню чергу через його грузинських сімейних зв'язків. Вже потім з'явилися міркування, що Росія постфактум намагається приписати своєму впливу розвиток подій і зафіксувати свою конструктивну роль. Але сама ситуація, коли завершення будь-яких політичних процесів в Грузії вимагало російської «резолюції», вже сприймалася серед молодих реформаторів з роздратуванням: схоже було, що Мавру, який зробив свою справу, час іти. Форма, в яку вилився різкий поворот у відносинах, шокував тоді багатьох
Під час розігралася влітку 2004 року загострення грузино-осетинського конфлікту вперше проявилася нелогічність, згодом виявлялася в грузинській політиці: виникало враження, що молоді лідери-демократи оксамитової революції і адвокати ліберальних цінностей чомусь воліють не запобігати кризи і регулювати конфлікти, а самостверджуватися шляхом їх ескалації та доведення до кульмінації, з подальшим відновленням порядку силовими методами. Це навіть не вкладалося в звичайні уявлення про раціональність способу мислення лідерів, що оголошують своєю метою побудову сучасної демократичної держави європейського типу.
Тільки протягом наступних років став з'ясовуватися стратегічний план, що стоїть за з вигляду нераціональними і контрпродуктивними рухами. Головним механізмом консолідації внутрішньополітичної ситуації було створення іміджу вічної загрози ззовні і маргіналізація політичної опозиції шляхом постійних пошуків «руки Москви» як джерела будь-який її матеріальної підтримки і будь протестної активності в масах. Завдання забезпечення повного внутрішньодержавного контролю просто вимагала вічного, ірраціонального і агресивного джерела зовнішньої загрози, і Москва прекрасно - схоже, навіть з радістю з її боку - вписувалася в цю роль.
Раціональне зерно в способі мислення грузинських стратегів нерідко вбачали в тому, що невеликій, який отримав юридичну і тепер стверджує свою фактичну незалежність державі, та ще з недавнім пов'язаним з епохою тоталітарного домінування минулим, необхідно розірвати всі зв'язки з колишньою метрополією, які існували не тільки в політиці та економіці, але і в мисленні та психології людей, і які заважають усвідомити себе окремим і таким, що відбувся суб'єктом. Тим більше, якщо колишня метрополія поруч і навіть призначено медіатором у дозволі внутрішніх суперечок малого держави і використовує це право явно не на користь останнього.
Суперечливою особливістю поведінки лідерів виглядали публічні глузливі та образливі оцінки тих, з ким треба було вирішувати важливі питання за столом переговорів. Обговорення цього феномена в пресі і в суспільстві часто зводилося до того, хто перший почав і хто кого сильніше підчепив, і в тіні залишався більш істотний аспект - як те чи інше поведінка впливає на шанси прийти до угоди і сприяти вирішенню міжде...
