новників якого права вибору. Ніхто не повинен підкорювати іншої людини без її згоди, навіть якщо це дитина [10, 173 c.].
Шохер у своїй книзі пише, що демократія нав'язує дорослим громадянам готове рішення. Ушедшее покоління не повинна нав'язувати держава майбутнім поколінням. Кожна людина повинна самостійно вирішити, що йому ближче: держава чи поселення, з розосередженою владою. Свобода вибору юрисдикції важливіше свободи вибору товарів, однак, держава заохочує економічну конкуренцію, але забороняє конкуренцію юрисдикцій і громадянств. Свобода вибору громадянства забезпечується так само, як і будь-яка інша свобода.
Децентралізована юрисдикція сприяє перемир'я серед груп, яким у звичайних умовах доводиться постійно ворогувати. Наприклад, євреї мають право жити в своїй країні, щоб забезпечити етнічну однорідність і повноцінно слідувати своїй релігії, тому вони забороняють селитися в своїй країні арабам. Але й інші країни можуть заборонити в'їзд євреям в свою державу.
Шохер стверджує, що якщо ввести гнучкі юрисдикції, будь-яка група зможе придбати землю і жити на ній так, яким хочеться. Ізраїльтяни будуть насолоджуватися життям без арабів, а антисеміти отримають право затвердити панування білої раси, прогнавши євреїв і негрів. Одні спільноти введуть комунізм, інші перейдуть до нерегульованої ринкової економіки. «Нав'язувати політичний лад точно так само неправильно, як релігію» - говорить Ш. Овадья.
Заборона невідшкодованого збитку означає, що ніхто не має право нав'язувати свої погляди іншим. [10, 155 c.] Для цього необхідний консенсус замість демократії, єдина система цінностей замість плюралізму. Товариство має право знизити цінності до мінімально можливого рівня, як у світських демократіях, тільки який у цьому сенс? Міні-юрисдикції дозволять кожній групі переслідувати свої ідеали, не нав'язуючи їх тим, хто не хоче прийняти.
Шохер вважає, що історія рухається не по колу, а по спіралі. На відміну від феодалізму, анархістські співтовариства будуть економічно пов'язані один з одним. Між ними буде свобода пересування, будуть діяти загальні закони, міждержавні суди, правоохоронні агентства. Все це зміцнить економічні відносини. Хоча в різних спільнотах внутрішні справи будуть вирішуватися по-різному, особливості судочинства не відрізнятимуться занадто сильно, адже в такому випадку сповільниться і приплив нових жителів, і економічна кооперація. Виключно внутрішні питання можуть відрізнятися більш істотно, не впливаючи на приплив туристів.
Овадья задається питанням: який сенс у децентралізації державної влади, якщо спонтанна кооперація між спільнотами на юридичному рівні призведе до майже тій же ситуації, що має місце зараз?
І ось що він відповідає на нього:
перше, сьогодні велика частина законів чи необгрунтовані, або служать інтересам певних груп. У співтовариствах такого не буде, тому що конкуренція змусить їх постійно вдосконалювати законодавство.
друге, справа в тому, що парламент нав'язує нікудишні закони. Співтовариства можуть приймати точно такі ж закони, як сьогодні, але вони будуть результатом вільного вибору. У міні-юрисдикцій може бути невелике законодавство, Шохер приводить в приклад такі держави як Ліхтенштейн і Монако, у яких дуже небагато законів.
...
