ься. Під час розмови вони нічого конкретно не обговорювали, домовилися про те, що Полшков, перебуваючи в квартирі потерпілого, відкриє їм двері, а далі вони будуть діяти по обстановці.
Потерпілі Анікєєв і Кураков підтвердили лише факт вчинення засудженими розбійного нападу на них.
Як показав свідок Ушкін, засуджені планували пограбування квартири К.
Таким чином, ні органами слідства, ні судом не встановлено даних про те, що умисел Полшкова був направлений на заволодіння майном потерпілого саме в ході розбійного нападу.
Крім того, як видно з матеріалів справи, в той час коли Атяшкін С. погрожував потерпілим заточуванням, Полшков був на кухні. Після цього Полшкова завели в кімнату, де знаходилися пов'язані потерпілі, і також зв'язали і поклали обличчям на підлогу. Отже, очевидцем всіх дій нападників Полшков не був.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що Полшков, що запропонував іншим співучасникам заволодіти майном К. протиправним шляхом, не знав про спосіб заволодіння цим майном, але розумів, що співучасники заволодіють майном у присутності потерпілих, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 161 КК РФ як підбурювання до вчинення групою осіб за попередньою змовою грабежу чужого майна у великому розмірі з незаконним проникненням у житло.
В даному випадку кваліфікація дій Полшкова в остаточному вигляді нам все ж видається неправильною. Адже ніхто безпосередньо винним у скоєнні грабежу не визнана і до відповідальності за вчинення грабежу не притягнуто. Ми вважаємо, що дії Полшкова повинні кваліфікуватися як замах на підбурювання до вчинення групою осіб за попередньою змовою грабежу чужого майна у великому розмірі з незаконним проникненням у житло.
Інший характерний приклад. Заволзьких районним судом м. Ульяновська 26 лютого 1998 неповнолітні Гафаров М., Сінгатуллов, Гафаров А. засуджені за п. в ч. 3 ст. 162 КК РФ.
У справі також засуджений Яковлєв по п. в ч. 3 ст. 162 КК РФ.
Гафарови і Сінгатуллов визнані винними в розбої, тобто нападі з метою розкрадання чужого майна, скоєному за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, застосуванням предметів, використовуваних як зброї , з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого.
Як зазначено у вироку, 19 січня 1997 на зупинці тролейбуса в м. Ульяновську брати Гафарови, Сінгатуллов і Яковлєв, побачивши раніше незнайомого Бекішева з відеомагнітофоном Самсунг (вартістю 1300 тис. рублів), вступили в злочинну змова на вчинення відносно нього нападу з метою заволодіння його майном.
На виконання злочинної домовленості вони стали переслідувати Бекішева, поїхали з ним в тролейбусі, вийшли слідом на зупинці, а потім пішли за потерпілим по вулиці. Наздогнавши Бекішева, Яковлєв приставив до його горла ніж і зажадав віддати відеомагнітофон. Оскільки той відмовився, Гафаров А. завдав йому удар кулаком в око, після чого Яковлев та Гафарови стали бити потерпілого кулаками і ногами по різних частинах тіла, у тому числі і по голові, а Яковлєв, крім того, наносив удари ножем. Бекішев впав, підбіг Сінгатуллов схопив відеомагнітофон, після чого Яковлев ударив потерпілого ножем в ногу, і злочинці з місця злочину зникли.
