justify"> Судова колегія у кримінальних справах Ульяновського обласного суду вирок змінила: щодо кожного засудженого виключила додаткову міру покарання.
Президія Ульяновського обласного суду змінив вирок і касаційну ухвалу щодо Гафарова А. в частині виду виправної колонії, призначеного для відбування покарання.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну судових рішень, перекваліфікацію дій Гафарових і Сінгатуллова з п. в ч. 3 ст. 162 КК РФ на п. а, г ч. 2 ст. 161 КК РФ.
Як зазначено у протесті, доказів, що свідчать про те, що Яковлєв, застосовуючи ніж при заволодінні майном Бекішева, діяв за змовою з Гафарових і Сінгатулловим, органами попереднього слідства і судом не встановлено, за дії же Яковлєва, які є ексцесом виконавця, вони кримінальної відповідальності не підлягають.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 30 вересня 1998 протест задовольнила з таких підстав.
Ніхто із засуджених ні на попередньому слідстві, ні в судовому засіданні не показував, що в ході попередньої змови на заволодіння майном Бекішева Гафарови і Сінгатуллов мали намір застосувати до Бекішеву насильство, небезпечне для життя і здоров'я, що вони знали про наявність у Яковлєва ножа і домовилися використовувати його в якості зброї.
В судовому засіданні Яковлєв пояснив, що в день скоєння злочину ніж співучасникам не показував. За словами Гафарова М., в цей день він не бачив ні ножа у кого-небудь, ні нанесення Яковлєвим удару ножем Бекішеву. Про це ж показав Гафаров А.
Як пояснив на попередньому слідстві Гафаров А., про заподіяння Яковлєвим потерпілому ножових поранень він дізнався перед його допитом. Сінгатуллов показав, що йому не було відомо про наявність у Яковлєва ножа і про його застосування вони не домовлялися. Про нанесенні ударів ножем Яковлєвим йому повідомили працівники міліції.
Свідки Луценко і Яшин були очевидцями події. Як пояснив свідок Сімутін, після того як злочинці зникли з місця злочину, Яковлєв їм розповів, що він ножем кілька разів ударив хлопця, у якого забрали магнітофон.
Згідно зі свідченнями потерпілого Бекішева на попередньому слідстві Гафаров М. і Сінгатуллов стояли перед ним ліворуч на відстані 2-3 м, а за спиною - Гафаров А. В судовому засіданні Бекішев пояснив, що першим до нього підійшов Яковлєв , а інші були неподалік. Яковлєв зажадав віддати магнітофон, це вимога інші могли і не чути.
Висновок суду про те, що Гафарови і Сінгатуллов знали про наявність у Яковлєва ножа, бачили його застосування і це охоплювалося їх умислом, носить гаданий характер. Тому дії Яковлєва, що виразилися в застосуванні ножа, слід визнати ексцесом виконавця, а скоєне Гафаровим А., Гафаровим М. і Сінгатулловим підлягає перекваліфікації з п. в ч. 3 ст. 162 КК РФ на п. а, г ч. 2 ст. 161 КК РФ.
На нашу думку, в даному випадку в діях Гафарових і Сінгатуллова також немає складу закінченого злочину, тому зазначені особи повинні нести відповідальність за замах на грабіж.
) випадки, коли виконане виконавцем злочин являє менш тяжке однорідне злочин, ніж те, що було задумано співучасниками. Наприклад, співучасники домовилися вчинити грабіж, а виконавець знайшов можливим обійтися без відкритого викрадення ...
