я крадіжки, а виконавець вчинив розбійний напад. Таке можливо при вчиненні так званих заміщають дій. Якщо дія, за допомогою якого особа розраховувало домогтися здійснення своєї мети, є нереальним, воно виконує інші дії, що можуть призвести до тієї ж мети.
У цьому випадку виконавець відповідає за розбійний напад (ексцес), а інші співучасники за нього кримінальної відповідальності не підлягають. Це не означає, що вони взагалі не притягуються до кримінальної відповідальності. Співучасники в даному випадку повинні притягуватися до відповідальності за правилами про стадії вчинення злочину - за приготування до злочину (якщо це карається за законом - ч. 2, 3 ст. 158 КК РФ). На нашу думку, співучасники в цьому випадку не можуть нести відповідальність за кінчену крадіжку, оскільки, хоча крадіжка і є однорідним злочином з розбійним нападом (напад з метою розкрадання чужого майна із застосуванням насильства), проте останнє не містить в собі менш тяжке - крадіжку ( таємне викрадення чужого майна). Так як розбійний напад, скоєний виконавцем, не містить ознак крадіжки, то не може бути й мови про повну реалізацію наміру співучасників. Неможливо в даному випадку і залучення співучасників до відповідальності за замах на крадіжку, оскільки виконавець не вчинив умисних дій, безпосередньо спрямованих на вчинення крадіжки. У цьому зв'язку не можна погодитися з пропозицією оцінювати скоєне співучасниками як замах на крадіжку. Якщо ж умисел співучасників був направлений на скоєння грабежу, а виконавець вчинив розбійний напад, то дії співучасників повинні розцінюватися як замах на грабіж.
Савеловським районним судом м. Москви 29 квітня 1998 Полшков засуджений за ч. 4 ст. 33, п. б ст. 162 КК РФ.
У справі також засуджені Атяшкін С., Атяшкін В. і Готфрід, протест щодо яких не вносився.
Полшков визнаний винним у тому, що запропонував Атяшкіну В. і Готфриду пограбувати квартиру К., в якій, як він повідомив, знаходилося багато цінних речей. Вступивши в злочинну змову між собою з метою вчинення злочину, 21 лютого 1997 приблизно о 14 год. Полшков спільно з Готфрідом і братами Атяшкінимі приїхали до будинку, де проживав К. Полшков, показав Атяшкіну С. і Готфриду квартиру потерпілого і зайшов туди, використовуючи своє знайомство з господарем. У квартирі окрім господаря перебували Кураков і Анікєєв. Через деякий час брати Атяшкіни і Готфрід також з'явилися там. Вони побили господаря К. і його гостей Куракова і Анікеєва, при цьому Атяшкін С. демонстрував була у нього заздалегідь приготовлену заточку і погрожував нею. Після цього Атяшкіни і Готфрід зв'язали постраждалих і оволоділи майном К. на загальну суму 46374800 руб.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій Полшкова з ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 162 на ч. 4 ст. 33, п. б ч. 3 ст. 161 КК РФ.
Президія Московського міського суду 14 вересня 2000 протест задовольнив, вказавши таке.
В обгрунтування свого висновку про винність Полшкова в підбурюванні до розбійного нападу суд послався на свідчення засуджених по цій же справі Атяшкіна В. і Готфріда, потерпілих Анікеєва, Куракова, свідків Полшковой, Ушкіна і на інші докази.
Однак з показань Атяшкіна В. і Готфріда видно, що Полшков запропонував їм здійснити пограбування квартири К. і сказав, де вона знаходит...
