ментував приватизацію на різних її етапах. У другому розділі проводиться аналіз діяльності органів виконавчої влади у сфері приватизації. У ній зазначається, що органи влади допустили ряд порушень, що полягали в перевищенні повноважень, невиконанні обов'язків, необгрунтованому заниженні ціни, притворности конкурсів, корупції. Зокрема, органами влади не проводився контроль скупки іноземними покупцями об'єктів стратегічного значення. Так, маловідома американська компанія «Nic and Si Corporation», діючи через підставну фірму, скупила пакети акцій 19 авіаційних підприємств оборонно-промислового комплексу. В порушення закону, що встановлює, що у власності іноземців може знаходитися до 25% всіх видів акцій РАО ЄЕС Росії, за станом на 30 квітня 2010 року іноземні особи мали 34,45% акцій компанії. [2, с. 42].
Рахункова палата також наводить факти зловживань при проведенні заставних аукціонів. У 1998-2007 роках на рахунках групи російських банків (в їх числі «Імперіал», «Інкомбанк», «Онексімбанк», «Менатеп») уряд розмістив тимчасово вільні грошові кошти. Дані банки надали кредит уряду під заставу акцій великих і рентабельних російських підприємств на підставі указів президента Росії. Договори складалися таким чином, що фактично відбувалася запланований продаж акцій. Угоди були проведені незважаючи на попередження Рахункової палати, яка вказувала, що банки кредитують уряд його ж власними грошима (при цьому кошти продовжували залишатися на рахунках цих банків). На думку Рахункової палати, дані угоди можуть вважатися удаваними.
У третьому розділі підводяться підсумки приватизації. У доповіді говориться, що незважаючи на серйозні зміни структури власності, основні цілі Державної програми приватизації не були досягнуті. Так, масовий розпродаж державних активів уповільнила процес формування ефективних власників, не ставши засобом сприяння реструктуризації економіки. На думку авторів доповіді, в Росії спостерігається найвищий у світі рівень концентрації приватної власності, склалася ситуація, що перешкоджає досягненню конкурентоспроможності економіки, що не відбулося формування широкого прошарку дрібних і середніх власників. Окремо розглядаються підсумки приватизації в найважливіших галузях економіки. [2, с. 45].
Глава завершується оглядом соціальних підсумків приватизації. Як наголошується в доповіді, збіг прискореної приватизації з економічною кризою негативно відбилося на матеріальному становищі працівників приватизованих підприємств, «реальні грошові доходи громадян досі не перевищили рівня 2003 року і тільки в 2012 р. перевищили рівень 2004 року», при цьому частка громадян, живуть за межею бідності, становить близько 1/5 населення. За даними Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН від 2008 року, 71% росіян володіли лише 3,3% всіх грошових заощаджень, тоді як 5% багатих і дуже багатих володіли 72,5% заощаджень (з них 2% «дуже багатих» володіли 52,9% всіх заощаджень населення). При цьому не враховувалися суми коштів, перекладені за кордон і значно перевищують суми заощаджень в російських банках. Погіршився правове становище працівників, зафіксовані численні порушення трудового законодавства, як говориться в доповіді, «управління безпекою на виробництві практично втрачено». Широко поширилося відчуження працівників від управління підприємством. [2, с. 53].
Більшість громадян країни і після масової прива...
