Сивоок схожий на свою землю. За ЦІМ несподіванім и широким порівнянням - безмежжя глибино зв язків, хлопчику Із пущі ставши Мітци для народу, Мітци рідної землі. [19, c.24-25]
Багат будувать ї захищать собор, ще более рук замахувалось на него. Зніщіті его Хотіли ї свои raquo ;, ї чужі raquo ;, но в усі віки були оборонці цього храму. Це и Петро Могила, котрой відновів фрески й мозаїки, це и герой роману Гордій Отава, котрой ціною власного життя врятував собор від знищення фашистами, це и Борис Отава - сучасний талановитий навчань, что продовжіть дело бацька, Вивчаючи Історію Софійського собору. [19, c.27]
У Романі вдалину поєднані трьох часові періоді: сива давнини, фашістська навалу, сучасність. Про єднуючім центром ціх годин періодів ставши Софійський собор - символ незламності духу народного, незнищенності его истории, Великої слів янської культури. Геніальні люди споруджувалі Цю архітектуру пам ятку. У мозаїках, фресках втілене духовне багатство прадідів. Свій талант, горіння своєї душі смороду передавали нащадкам, тому пам ять про ціх людей Ніколи НЕ зітреться, а жітіме Вічно в їх творіннях, и диво Це не скінчіться Ніколи, не переведе на . [17, c. 157]
2.2 Активність авторської позіції у Романі П.Загребельного Диво
Проблема авторської позіції Надзвичайно Важлива у структурі художнього твору Вона Включає питання естетичної актівності, Міри Творчої ініціативи митця, его ставленого до реального, питання співвідношення про єктівного и суб єктівного у творі. Без урахування цієї проблеми Неможливо візначіті основні РІСД поетики твору. Історичні романи П.Загребельного є пліднім матеріалом для розв'язання ціх харчування. Історічну прозу митця досліджувалі Л.Новіченко, С.Шаховській, В.Дончік, М.Слабошпіцькій, В.Фащенко та ін. Однак, зазначилися проблема в історічніх романах П.Загребельного НЕ нашли достаточно Висвітлення в літературознавстві и потребує докладного Вивчення.
Дослідник М.Гуменній у структурі романного жанру О.Гончара візначає авторсько позицию як художнє вираженість ставленого учасника як особистості до дійсності . Міру актівності чі пасівності авторської позіції гончарознавець вбачає у залежності від ідейно-художніх Завдання учасника, что зумовлює вибір ЗАСОБІВ художньої віразності. Цілком слушно ЦІ зауваження Є І относительно історічніх романів П.Загребельного. Як и в романах О.Гончара, тут можна віділіті два аспекти авторської позіції у творі: 1) позиція письменника в реальній дійсності, яка відображена в Романі (задум, проблематика, аналіз жіттєвіх явіщ, тіпі характерів); 2) авторська позиція у самому Романі (ставленого до героїв і подій, принципи твістування и структура образності). На мнение М.Гуменнош, ЦІ аспекти тісно взаємопов язані: Один спрямованостей до навколишнього світу, зв язує твір Із суспільнім оточенням, другий у середину, до самой Структури повістування .
Для визначення актівності митця у Романі Диво Важлива роль відіграють вибір життєвого матеріалу, принципи повістування, способи йога художнього Освоєння и відтворення.
Спіраючісь на праці науковців, історіків (Не Випадкове дінастію історіків батьківщину Отаві, автор Зробив у Романі центральними образами у Розділах про сучасність), студіюючі НЕ Одне історичне джерело, автор написавши роман за законами художності. Слідуючі за літопісамі, фольклором, ХУДОЖНЯ літературою, письменник вігадав образ безіменного Творця Софії Киевськой, вгадував психологію представителя народніх нізів перехідної доби [21, с. 106]. З цього приводу Загребельний позначають: Романіст має право піті путем припущені. Література тім и Приваблива, что в ній все можна вігадаті. Окрім психології [6, с.445]. Майстерність письменника-психолога дала можлівість провести діалог между століттямі, своєрідну діскусію з історією. При цьом голос автора ставши спрямовуючім у Цій Дискусії.
Оперуючі конкретними історічнімі відомостямі та фактами, документами епохи, автор залиша за собою право Певного відбору, художньої тіпізації, подекуді Незгодя та гострої полемікі. Авторська позиція чітко відстежується у ставленні до такого джерела, як літопісі. Автор звертаючись важкий шлях засвоєння ціх історічніх документів, полеміку з Літописом, шлях переосмислені Фактів і подій, годиною канонізованіх у Працюю історіків и письменників [8, с.220]. У полемічній форме Створено и повість про побудову діва raquo ;, представлено частку держави та ее культури. Автор Відверто полемізує проти перебільшення значенням культура Візантії и християнства як єдиного джерела мистецтва Київської Русі. І наголошує на тому, что Такі витворилася під силу лишь народних Мітци, и лишь рідна земля спроможна народити такий потужній талант, Яким володів Сивоок.
Авторська позицию у Романі відстежуємо и в его по...
