ністративних правопорушень є те, що вони, як правило, не тягнуть серйозних шкідливих наслідків. Переважна їх більшість є порушеннями встановлених державою правил належного чи можливого поводження з метою недопущення шкідливих наслідків.
За загальним правилом підставою застосування адміністративної відповідальності можуть виступати дії (бездіяльність), вчинення/невчинення яких не спричинило настання шкідливих, небажаних для російського суспільства наслідків. Наприклад, керування транспортним засобом водієм, що знаходиться в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння (ст. 12.8 КоАП Росії).
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху. Враховуючи підвищену суспільну небезпеку неналежного управління автомобілем, можливість настання шкідливих наслідків законодавець з урахуванням результатів правозастосовчої практики встановив заборону на керування транспортним засобом у стані будь-якого сп'яніння. Під впливом п'янких коштів або їх препаратів значно знижується увага водія, збільшується час необхідної реакції, погіршується координація рухів відповідної особи. З метою недопущення шкідливих наслідків оскільки їх вчинення неминуче тягне порушення установітельних та охоронних адміністративно-правових норм, покликаних належним чином регулювати суспільні відносини.
Складовим елементом адміністративної відповідальності є вина відповідної особи. Правопорушення може бути скоєно навмисно або з необережності. У відповідності зі ст. 2.2 КоАП Росії адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх настання або свідомо їх допускало або ставився до них байдуже. Наявність умисної вини необхідно у всіх випадках, коли особа притягується до відповідальності за правопорушення, скоєне тільки по наміру.
У статтях КоАП Росії прямо вказується ряд складів адміністративних правопорушень, караність за які настає лише за наявності умисної вини (умисне знищення або пошкодження друкованих матеріалів, які до виборів (ст. 5.14 КоАП), умисне пошкодження або зрив друку (ст. 19.2 КоАП Росії) та ін.). Автори коментарів до адміністративного законодавства зазначають: «про вчинення правопорушення умисно свідчать такі слова диспозицій статей Особливої ??частини Кодексу, як« приховування »,« ухилення »,« відмова »,« примус »,« самовільне залучення »,« виготовлення »,« поширення » , «збут», «перешкоджання», «підкуп», «завідомо неправдиве», «непокору», «втручання». Стаття 2.2 КоАП Росії містить ще одну важливу норму, що визначає поняття іншої форми провини - правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але без належних до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання таких наслідків або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
У КоАП Росії дуже мало норм, в яких вказується, що можуть вчинятися з необережності, наприклад, недбале зберігання користувачем матеріалів і даних державного картографо-геодезичного фонду Російської Федерації, що спричинило втрату таких матеріалів і відповідних даних (ст. 7.26 КоАП РФ). Якщо ж норма Особливої ??частини Кодексу не містить розмежування форм вини, мається на увазі будь-яка з них.
Російське законодавство про адміністративні правопорушення передбачає можливість залучення до адміністративної відповідальності фізичних осіб, які досягли 16-річного віку. З урахуванням конкретних обставин справи і даних про особу, що вчинила правопорушення у віці від 16 до 18 років, комісією у справах неповнолітніх і захисту їх прав зазначена особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього заходи впливу, передбаченої федеральним законодавством про захист прав неповнолітніх. При вирішенні даних питань необхідно також уточнити статус залучаються до відповідальності осіб. Дуже важливо при цьому звернутися до з'ясуванню сенсу деяких зустрічаються в адміністративно-правовій літературі термінів, що мають принципове правове значення. Аналіз окремих наукових робіт виявив неоднозначність тлумачення і правильного розуміння термінів, наприклад, «суб'єкт адміністративного правопорушення», «суб'єкт адміністративної відповідальності». У структурі адміністративно-юрисдикційних відносин необхідно точне з'ясування їх сутності. В.В. Денисенко, один з небагатьох вчених - административистов, приділив необхідну увагу цьому важливому питанню. «Поняття« суб'єкт адміністративної відповідальності »необхідно відмежовувати від поняття« суб'єкт адміністративного правопорушення », оскільки останній не завжди підлягає адмініст...
