имання відповідної вигоди і зроблені з цією метою приготування.
Такі заходи і приготування повинні враховуватися судом для визначення упущеної вигоди в силу закону, оскільки саме вони служать показником можливості реального отримання доходів.
Подібні висновки можна зробити, проаналізувавши судову практику. Суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, остільки, оскільки їм не представлені документи, що свідчать про вжиті необхідні заходи і зроблених приготуваннях для отримання прибутку (Наприклад, постанова Президії ВАС від 21 листопада 1995 №5235/95).
Однак застосування вищезазначеного критерію викликає ряд проблем, як в теорії, так і на практиці. По-перше, це пов'язано з змістовною характеристикою заходів і приготувань до вилучення вигоди (прибутку). Для обгрунтування факту наявності реальної можливості виробити і реалізувати товари служать докази реально здійснених заходів і приготувань. І тут, з одного боку, можна вказувати на існування виробничих потужностей, організаційних передумов успішної комерційної діяльності, на наявність трудових ресурсів, сировинних запасів або можливості отримання сировини.
З економічної точки зору все це служить підтвердженням того, що порушення договору та зменшення обсягів виробництва і реалізації продукції у кредитора не випадково збіглися події. При цьому арбітражна практика показує, що суди зазвичай визначають можливості дійсної реалізації продукції через наявність або відсутність у потерпілої сторони договірних чи переддоговірних взаємин з контрагентами. Що призводить до необхідності потерпілій стороні документально підтверджувати вжиті заходи і зроблені приготування для отримання прибутку. В якості таких документів повинні бути представлені договори з замовниками та споживачами, попередні договори, гарантійні листи з пропозицією укласти договір, позитивні відповіді контрагентів на пропозицію потерпілої сторони укласти договір, протоколи про наміри.
Безліч авторів вважають такий формальний підхід судів до визначення упущеної вигоди не завжди обґрунтованим. Передбачається, що застосування розрахунку втраченого прибутку через норму прибутку на вкладений капітал більш кращий варіант з економічної точки зору.
Іншою проблемою є розмежування заходів і приготувань для отримання прибутку і розумних заходів до зменшення збитків. Головною відмінністю норми Цивільного кодексу РФ визначають те, що заходи і приготування здійснюються в рамках нормальної виробничої і комерційної діяльності до порушення договору, до заподіяння збитків. Розумні заходи, що вживаються для зменшення збитків, є діями в нестандартній господарської ситуації, коли доводиться шукати оптимальний вихід з несприятливої ??ситуації, що виникла в результаті порушення договору. Відмінність тут очевидно, однак арбітражні суди допускають змішання понять і іноді називають розумні заходи до зменшення збитків заходами і приготуваннями для отримання прибутку.
Наприклад, постанова Президії ВАС РФ від 23 квітня 1996 №508/96, згідно з яким позивачем (продавцем) було заявлено позов про відшкодування упущеної вигоди, що виникла внаслідок односторонньої відмови відповідача (продавця) від виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу імпортних цитрусових. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в результаті порушення зобов'язань несправним боржником змушений був шукати іншого покупця і уклав договір на продаж цих же цитрусових, але за нижчими цінами. Президія прийшов до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, в тому числі і через недоведеність позивачем вжиття заходів до продажу товару за цінами, передбаченими первісним договором (заходів до зменшення збитків). При цьому було зроблено посилання на пункт 4 статті 393 Цивільного кодексу РФ, тобто на заходи і приготування для отримання прибутку.
Наступний критерій визначення розміру упущеної вигоди відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу РФ полягає в тому, що якщо особа, яка порушила право, одержало внаслідок цього доходи, то возмещаемая потерпілому контрагенту упущена вигода не може бути менше доходів, отриманих тим, хто порушив чуже право.
Це положення становить новелу Цивільного кодексу РФ. У цьому аспекті відшкодування упущеної вигоди практика ще не напрацьована. Однак можна припустити, що даний критерій полегшує доведення розміру упущеної вигоди і є своєрідною гарантією справедливої ??сатисфакції.
У разі якщо несправний контрагент повною мірою витягнув доходи з порушення зобов'язання, кредитору достатньо довести існування цих доходів, а розмір упущеної вигоди годі й доводити.
1.3 Підстави та умови стягнення збитків
Боржник зобов'язаний в...
