ожність у Федеральному Зборах РФ було вельми складним, обговорювалося більше 3000 поправок. Після тривалих обговорень відповідного законопроекту у Федеральному зборах новий (третій) Закон «Про неспроможність (банкрутство)» був прийнятий у жовтні 2002 р Даний закон містить цілий ряд новел, які можуть істотно змінити всю сформовану практику банкрутства.
У ході обговорення положень законопроекту всі сторони визнали важливість наступних напрямків реформування регулювання неспроможності:
посилення захисту прав добросовісних власників; оптимізація способів захисту інтересів кредиторів; посилення ролі держави в процедурах банкрутства; посилення захисту учасників процедури банкрутства від недобросовісних дій третіх осіб;
підвищення відповідальності і кваліфікації арбітражних керуючих. Проте уявлення про можливі способи такого реформування виявилися в деяких випадках прямо протилежними. По-перше, Мінекономрозвитку виходило з необхідності усунення зайвих адміністративних бар'єрів для діяльно сті арбітражних керуючих, розширення умови для саморегулювання у цій сфері, розвитку системи страхування відповідальності арбітражних керуючих. Така позиція викликала різке неприйняття з боку ФСФО, яка доводила необхідність збереження і посилення державного контролю за діяльністю арбітражних керуючих.
По-друге, ФСФО запропонувало з метою обмеження зловживань в ініціюванні процедур банкрутства встановити, що справа про неспроможність може бути порушена тільки в разі, якщо вимога кредитора підтверджено набрав законної сили рішенням суду. Зі свого боку, Мінекономрозвитку заявило, що така зміна призведе до обмеження прав дрібних кредиторів.
По-третє, ФСФО і Мінекономрозвитку, визнаючи небезпеку банкрутства організацій, що мають стратегічне значення для національної безпеки, суттєво розійшлися в тому, як забезпечити особливості регулювання неспроможності відносно такої категорії боржників.
По-четверте, Мінекономрозвитку запропонувало в якості однієї з реабілітаційних процедур встановити проведення додаткової емісії акцій боржника. Принципові заперечення проти цього з боку ФСФО полягали в тому, що це призведе до нового витка переділу власності за допомогою процедур банкрутства.
Нарешті, щодо участі держави в процедурах банкрутства в частині його вимог по обов'язкових платежах, ситуація склалася зовсім непроста, тому що в результаті тривалих суперечок було прийнято наступне рішення: держава зрівнюється в правах з іншими кредиторами, проте при цьому воно стає з конкурсними кредиторами в одну чергу по задоволенню вимог. Таку пропозицію, безумовно, призведе до маси зловживань: непередбачуваним умовами погашення заборгованості державі, посилення боротьби за використання адміністративного ресурсу з боку приватних структур.
Основні новації у Третьому законі про неспроможність. Внесений в Державну Думу в кінці грудня 2001 (Розпорядження Уряду РФ від 24 грудня 2001 № 1 696-р) проект нового закону «Про неспроможність (банкрутство)» містив, порівняно з чинним законом, ряд істотних змін у галузі законодавчого регулювання процедур банкрутства. За результатами міжвідомчого узгодження пропонувалося реформувати законодавство про неспроможність (банкрутство) за такими основними напрямками:
. Оптимізація прав і способів захисту законних інтересів кредиторів
З метою захисту інтересів держави-кредитора по податкових платежах та надання рівних прав для конкурсних кредиторів і держави-кредитора пропонувалося надати уповноваженому федеральному органу право голосу у справі про банкрутство з одночасним перекладом вимог по обов'язкових платежах в одну чергу з рештою комерційними кредиторами. Раніше держава-кредитор було привілейованим кредитором в конкурсному виробництві, тобто вимоги щодо податків задовольнялися в більш ранню чергу, ніж вимоги комерційних кредиторів, проте держава-кредитор по податках не мало права голосу на зборах кредиторів крім першого.
Пропонувалося наділити кредиторів, забезпечених заставою, переважним правом на отримання коштів, при реалізації предмета застави і правом вето на його реалізацію. При цьому інша частина вимог (понад суми предмету застави) таких кредиторів повинна задовольнятися в загальному порядку нарівні з іншими кредиторами.
Законопроектом встановлювалася можливість дострокових розрахунків з кредиторами в ході зовнішнього управління. При цьому виконання зобов'язань" боржника можливо третьою особою (третіми особами). Раніше дострокові розрахунки були можливі тільки в процедурі спостереження.
. Розширення і захист прав добросовісних власників підприємства-боржника, у тому числі держави - власника і акціонера
Законопроектом пропонувалося ввести нову...
