ачалося, що процедури зовнішнього управління дозволять усунути від управління некомпетентного менеджера і замінити його компетентним арбітражним керуючим, який «оздоровить» підприємство. Багато експертів в той період (а деякі і зараз) демонізували образ «червоного директора», не бачачи як можливих шляхів його саморозвитку, так і альтернативних банкрутства інструментів заміни менеджменту.
Ряд фахівців також відзначали проблему навмисного банкрутства. Воно може використовуватися як спосіб захисту директора від акціонерів. Менеджери відносно легко можуть зробити так, що їх довірені партнери консолідують умисні борги підприємства, викуплять його векселі і здійснять банкрутство, поставивши новим керуючим представника колишнього керівництва. Представники Мингосимущества Росії, відзначали, що банкрутство стає інструментом захисту від держави як власника. Наприклад, в одних випадках при підготовці до приватизації підприємства потенційні покупці намагалися «збити» ціну шляхом погроз про ініціювання банкрутства щодо об'єкта приватизації, в інших випадках, при спробі держави використовувати свої права як акціонера для зміни директора, останній ініціював процедуру банкрутства щодо підприємства.
Представники державних органів влади в якості одного з мотивів навмисного банкрутства після прийняття закону від 1998 року називають прагнення вивести з підприємства, що є боржником по податкових платежах, найбільш ліквідні активи. Такі можливості зв'язувалися ними з обмеженнями держави як податкового кредитора в ході проведення процедур банкрутства.
В одному з досліджень показано, що небезпека банкрутства великого регіонального підприємства призводить до об'єднання інтересів менеджерів і регіональних влад. Ні ті, ні інші не зацікавлені в ліквідації підприємства або його докорінної реструктуризації, оскільки перші не бажають докладати зусиль з проведення реформування бізнесу, а другі побоюються втратити податкові надходження, робочі місця, надання громадських умуг і не вважають за необхідне сприяти погашенню заборгованості підприємства перед кредиторами з інших регіонів.
Проте слід визнати, що поведінка регіональних органів влади щодо банкрутства підприємств не однотипно. Так, на думку представників ФСФО, розслідування випадків навмисного та фіктивного банкрутства часто утруднено через тиск, що чиниться місцевими органами влади, тому останні вважають виведення активів і подальше створення на їх основі нового підприємства важливим механізмом підвищення ефективності бізнесу.
Третій етап (з 2002)
Основна змістовна критика російського інституту неспроможності в останні роки була пов'язана з практикою банкрутства великих, економічно і соціально значущих підприємств, з розширенням масштабів використання процедур банкрутства в недобросовісних цілях, порушенням інтересів держави як кредитора і власника.
У другій половині 2001 склалися передумови для докорінної реформи інституту (законодавства) неспроможності. При цьому домінуючою стала позиція, орієнтована не стільки на внесення поправок у Другій закон про неспроможність, скільки на прийняття його нової редакції (або новеллізаціі). На урядовому рівні в якості найбільш актуальних були зафіксовані такі проблеми у сфері неспроможності (банкрутства):
порушення прав боржника і засновників боржника (порушення процедури банкрутства за фіктивними документами, по незначній сумі заборгованості без надання можливості боржнику розплатитися за такими сумами, відсутність можливості для засновників боржника провести оздоровлення під контролем кредиторів при вже порушеній справі про банкрутство);
порушення прав держави як кредитора по податкових платежах;
виведення активів боржника в інтересах певного кола кредиторів у процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва; широке поширення практики використання навмисних банкрутств як інструменту нецивілізованого захоплення власності;
непрозорість, недостатня врегульованість процедур банкрутства, що дозволяє арбітражним керуючим і іншим учасникам процесу про банкрутство зловживати їх недоліками; відсутність ефективних механізмів відповідальності недобросовісних і неефективних арбітражних керуючих;
наявність невиправданих особливостей банкрутства всіх підприємств паливно-енергетичного комплексу за відсутності законодавчо закріплених особливостей банкрутства оборонно-промислового комплексу і природних монополій поза ПЕК. Вищеперелічені проблеми стали підставою для докорінної реформи інституту (законодавства) про банкрутство. У кінці 2001 р в Державну Думу був внесений проект нового закону «Про неспроможність (банкрутство)», відповідальним за розробку якого було Мінекономрозвитку Росії. Розгляд нового законопроекту про неспром...
