і посилатися на показання свідків на підтвердження укладення договору роздрібної купівлі-продажу та його умов.
Трохи складніше йде справа з відеозаписом процесу покупки. Норми ст. 64 АПК і 55 ЦПК передбачають можливість застосування в судовому процесі як доказів аудіо- і відеозаписів. Порядок їх прилучення детально не регламентується, однак, як випливає зі змісту названих статей, до них застосовується загальне положення про те, що не допускається використання доказів, отриманих з порушенням вимог федерального закону.
Боннер А.Т справедливо зазначає, аналізуючи особливості використання відеозапису в цивільному та арбітражному процесі, аудіо- та відеозаписи є специфічним засобом доведення. З одного боку, вони володіють більшою наочністю, з іншого боку, при їх використанні потрібна враховувати, що в процесі аудіо- або відеозаписи не виключено випадкове або навмисне перекручування відображуваних подій, аж до повної їх фальсифікації.
Згідно ст. 77 ЦПК РФ особа, яка надає аудіо- і (або) відеозаписи на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи. Отже, для визначення допустимості відеозапису як докази в суді потрібно встановити, яким саме чином була проведена ця відеозапис. Найчастіше це відбувається так: правовласник, його представник або інша особа за їх прохання приходять в торгову точку і набувають примірник твору як прості покупці без залучення представників правоохоронних органів і оформлення будь-яких протоколів. Процес купівлі-продажу при цьому записується в прихованому режимі на камеру, найчастіше знаходиться в телефоні. Продавцю при цьому нічого не повідомляється, про проведення відеозйомки він, природно, не попереджається. Потім відеозапис процесу купівлі-продажу та набутий примірник твору долучаються до матеріалів справи як докази. Причому примірник твору при цьому не опечатується і не скріплюється підписом продавця.
Законність і допустимість докази, отриманого таким чином, представляється досить спірною. Так як дії щодо здійснення запису покупки виробляються в таємниці, без інформування про здійснення відеозапису, то зазначені дії фактично є негласним способом отримання інформації. Заборона на подібні дії можна знайти у ст. 6 Федерального закону Про оперативно-розшукову діяльність raquo ;, згідно з якою забороняється проведення оперативно-розшукових заходів та використання спеціальних та інших технічних засобів, призначених (розроблених, пристосованих, запрограмованих) для негласного отримання інформації, неуповноваженими на те цим Федеральним законом фізичними та юридичними особами. З приводу можливості застосування норм Закону Про оперативно-розшукову діяльність до оцінки доказів у цивільному та арбітражному процесі в судовій практиці також немає єдиної думки. У той же час у вже названій статті А.Т. Боннер наводить приклад, коли дії щодо здійснення відеоспостереження і відеозапису прихованою камерою в кабінетах суддів Судова колегія у цивільних справах та Касаційна колегія Верховного Суду РФ розцінили як грубе порушення ст. 23 і 24 Конституції України, ст. 6, 8 і 13 Федерального закону Про оперативно-розшукову діяльність та п. 1 ст. 16 Закону РФ Про статус суддів в Російській Федерації raquo ;, тим самим фактично визнавши можливість застосування норм ст. 6, 8 і 13 Федерального закону Про оперативно-розшукову діяльність до вказаних правовідносин. Думається, що необхідна більш чітка регламентація дій, пов'язаних із здійсненням відеоспостереження і відеозапису особами, які не мають на це спеціального дозволу, для оцінки допустимості їх при використанні в якості доказів при вирішенні спорів за різними категоріями справ.
Надана як доказ відеозапис має бути оцінена і з точки зору співвідносними. Недотримання цієї вимоги є грубим порушенням процесуального законодавства.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу у своїй Постанові від 25 лютого 2008 р справі N А49-3761/07-178/24, скасовуючи рішення, вказав: З урахуванням того, що дані обставини оскаржуються С ... в порушення пункту 1 статті 67 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражним судом не досліджений питання относимости представленої суспільством відеозапису до факту несанкціонованого використання підприємцем творів, виключні права на які належать позивачеві .
Справа в тому, що, найчастіше, представлені в суд відеозапису мають погану якість, зображення йде перевернутим, на відеозаписі закарбовується процес купівлі-продажу, який здійснює інша особа, яка не є відповідачем, особа якого не встановлюється, іноді на відеозаписі не видно навіть особи, погано проглядається саме приміщення, в якому здійснена відеозйомка, і т.д. За таких обставин співвідносність даного докази викликає сумніву.
Так, у справі N А65-3173/2 007 Одинадцятий арбітражний апеляційний суд не визнав відеозапис, представлену позивачем, належни...
