езультатами селекції Б, а саме - він їх «егалізірует».
Влада також має можливість уповільнювати або прискорювати хід подій. Ця зміна часу як потрібно або змінити ймовірність кого-небудь події.
Луман виділяє, що влада може бути зрозуміла, як «символічно генерализированное комунікативний засіб». Обґрунтовує це тим, що влада вже розглядається не як залежна лише від А, але і від Б. Головним стає те, що Б знає селективності минулих або майбутніх владних дій керівників. Функція влади полягає саме в тому, щоб робити можливими подібні обхідні шляхи.
Отже, Луман визначає: «Влада є керована кодом комунікація. Приписування влади тому, хто нею володіє, регулюється даним кодом з такими далекосяжними наслідками, які вимагають посилення мотивів підкорення їй, відповідальності, інституціоналізації, звернення до неї з вимогами змін і т. П. І хоча в рамках владних відносин діють обидві сторони, відповідальність за все, що відбувається приписується лише одному можновладцю. Науковому аналізу не слід роздратовано реагувати на ці правила приписування, настільки характерні для самого предмета науки про владу. Дані правила аж ніяк не діють в тому сенсі, що можновладець є для реалізації влади більш важливою, «причинного» фігурою, ніж підлеглий »1.
Межі влади
Як і Т. Парсонс, Н. Луман також піддає гострій критиці традиційні концепції, вважаючи їх непридатними для аналізу. На відміну від Т. Парсонса, Н. Луман відштовхується від комунікації, а не дії як базового елементу соціальної системи. Луман відзначає - спеціальні пристрої, які отримали свою форму в процесі суспільної еволюції і системного поділу, які слідом за Парсонсом називає символічно узагальненими засобами комунікації.
Тільки у Лумана теорія символічно узагальнених засобів комунікації виглядає зовсім іншою. Парсонс концентрує увагу на їхні функції обміну між підсистемами соціальної системи, Луман говорить про їх функції досягнення успіху, тобто про управління мотивами прийняття сенсу комунікації в якості умови подальших комунікацій. За справедливою оцінкою В. Попова політична влада і є таке символічно узагальнене засіб, який координує дії в интеракциях 2.
Влада функціонує при селективності А і Б. Тобто дія відбувається в рамках двох сторін, де у кожної сторони виникають свої проблеми «вона впорядковує соціальні ситуації своєї обоюдонаправленной селективністю» 1. Тут простежується схожість з концепцією Р. Даля, в якій він визначає: «влада має місце в ситуаціях, коли суб'єкт змушує об'єкт робити те, що об'єкт в іншому випадку не став би робити. Вона виникає в ході конфлікту між суб'єктом і об'єктом, коли суб'єкту вдається нав'язати об'єкту свою волю »2.
У даному аспекті простежується також межі відносин між двома сторонами. В рамках відносин двох сторін, влада передбачає будь-які дії з певним підсумком. Тут позиція Лумана схожа з позицією Парсонса. Має можливість вплинути на дії підлеглих.
Влада стає більш стійкою, якщо вона легітимна, за умови свободи дії або бездіяльності. Але свобода не тільки сторони А, але і Б, а саме збільшення альтернатив «зі збільшенням свобод підлеглих вона лише посилюється». Знову ж таки, як Парсонс, Луман ставить владу в рамки відношення двох сторін, але дії цих сторін мають безліч альтернатив. Тільки Парсонс стверджує, що дії виконуються за допомогою загрози застосування санкцій і зобов'язань на основі договору, а у Лумана підвладний може і не знати про існування влади і може це виконувати з власної волі, визначаючи, що це йому необхідно.
Влада не є примус до дії. В даному випадку немає акту владарювання як у Лумана, так і у Парсонса. Так як примус сильно обмежувало владу, тим самим влада була у вкрай вузьких рамках. До того ж не буде взаємини А і Б, відбуватиметься одностороння посилка від А до Б. альтернативи Б будуть зведені практично до нуля «примус означає відмову від переваг символічної генералізації, відмова від того, щоб керувати селективністю партнера» 1. Так само А буде брати на себе додаткові повноваження прийняття рішень Б. Оскільки А посилає сигнал про конкретному дії з конкретними умовами у разі не виконання.
Оскільки влада ускладнюється, то, на думку Лумана, необхідно виділити «субститути для порівняння владних рівнів» 2. Першим субститутом є ієрархія, де відбувається розподіл влади. Другий субститут можливо історія системи. Тобто дозвіл конфліктних
ситуацій і перетворюються на очікування. По-третє, А встановлює відносини з тими, хто не лояльний до влади.
У всіх цих випадках пряме комунікативне звернення до влади замінюється зверненням до символів, що накладає на обидві сторони нормативні зобов'язання і одночасно приймають в розрахунок котрого уявляємо перепад між вл...
