адними рівнями.
Усі розглянуті варіанти являють собою функціональні еквіваленти вимірювання влади та її тестування, є передумовами прийняття рішень в суспільної реальності. Інституційне закріплення і можливість застосування таких субститутів роблять непотрібним точне визначення заходи влади, та до того ж будь-які спроби подібного роду є занадто проблематичними. В якості слідства з даного положення можна вказати на те, що наука, якщо їй вдасться точно виміряти межі влади, змінить соціальну дійсність, а саме зруйнує субститути, тобто викриє їх помилкові припущення. Однак більш вірогідним видається те, що вона розвине власні субститути вимірювання влади, які в інших сферах суспільства стануть розглядатися лише в якості наукової системи ідей.
Свобода влади полягає в тому, що влада встановлює зчеплення подій незалежно від волі підлеглого, а так само нейтралізації його волі. Влада перестає розглядати як залежна від безпосереднього впливу можновладця на підлеглого. Тобто, як пояснює Луман, головне комунікація взагалі, де підданий знає про майбутні або минулих діях імущих «підданий будь-якими обхідними шляхами, так чи інакше, знає про селективності» 1. Луман зазначає, що наслідками системного поділу в суспільстві є закриття операцій системи від навколишнього світу, скорочення зовнішніх зв'язків з ним і утворення специфічних структурних сполучень, службовців опосередкованою ланкою. У даному випадку позиція Лумана відмінна від суджень Парсонса. Так як все-таки Парсонс розглядає владу як обмін зобов'язаннями двох сторін, але контроль здійснює можновладець. І відповідальність за все, що відбувається лежить на пануючому.
Зростає внутрішня структурна невизначеність через надлишок можливостей для операцій системи. У разі влади невизначеність приймає форму невідомості про рішення володарюють. Навіть якщо, говорить Луман, заздалегідь гарантовано підпорядкування, конкретні рішення, які будуть прийняті в системі, все одно залишаються невизначеними 1. Влада як символічно узагальнене засіб, зауважує Луман, може застосовуватися тільки тоді, коли її можливості з'єднуються у формі міцного зчеплення елементів, тобто певні вказівки віддаються на основі влади. Це аналог того, як на основі грошей виробляються платежі, на основі мови висловлюються певні пропозиції. У той же час нікуди не дівається інша сторона відмінності - середовищної субстрат як безліч неміцно пов'язаних елементів, інакше б для владних вказівок зникли можливості вільного вибору елементів, специфікації нових комбінацій. Тільки середовищної субстрат при застосуванні влади йде на задній план, залишається невидимим.
Тому влада, стверджує Луман, повинна постійно проявлятися у формах, бути на виду. В іншому випадку ніхто не буде в неї вірити, передбачати її у своїх очікуваннях 2. Звідси немає сенсу говорити про відмінність між володінням та застосуванням влади. Оскільки влада постійно повинна показувати себе, вона може виражатися більш символічним або інструментальним шляхом. Чисто символічне вираження влади несе в собі спокусу перевірити, чи справді йдеться про владу або це, образно висловлюючись, надування щік. Чисто ж інструментальне вираження влади ставить питання про легітимність володарюють.
Досліджуючи властивості влади як символічно узагальненого засоби комунікації. Насамперед, поняття влади Н. Луман відносить до ситуації, коли одна дія впливає на інше. Мова не йде про регулювання переживань, як у випадках грошей, наукової істини чи любовних відносин. У комунікативному плані йдеться про рішення, пануючих у формі вказівок, розпоряджень та ін., Про рішення підвладних поступати певним чином.
Позитивний результат, тобто підпорядкування, забезпечується тим, що влада як символічно узагальнене засіб комунікації спирається на можливість застосування негативних санкцій, в кінцевому рахунку - фізичної сили. Ці санкції коммуницируются через загрозу їх застосування або ж предвосхищаются, і тоді їх вираз вже не потрібно, вони передбачаються за змістом. Застосування цих санкцій на ділі буде означати послаблення влади, в окремих випадках зведення її до нуля як символічного кошти координації дій. Тому влада ефективно функціонує тільки тоді, коли учасники владних відносин з обох сторін прагнуть уникнути негативного сценарію: пануючі вдаються до озвучиванию загроз і застосуванню негативних санкцій, а підвладні уникають непокори. Тут у Парсонса в теорії існує явне оприлюднення про санкції й зобов'язання, так як укладений певний договір.
Для середовища влади, як зауважує Луман, характерно постійне «присутність виключеного». Але влада функціонує і за допомогою того, що обидві сторони одержують від спільного комунікації певні вигоди і кожна сторона безпосередньо зацікавлена ??у виконанні своїх ролей. Що знову ж схоже як у Парсонса, так і у Лумана.
