удимість, вид виправної установи і режим утримання у виправній колонії, застосування або незастосування амністії та ряд інших.
. Порівняння суспільної небезпеки складових злочинів та сукупністю простих злочинів
У силу якісної своєрідності деяких складових діянь суспільна небезпека останніх може бути рівною або меншою тієї небезпеки, якою володіють окремі злочини у сукупному поєднанні. Поєднання суб'єктивних і об'єктивних ознак окремих злочинів породжує нову якість, що виявляється у специфічній, підвищеною, зниженою або незмінним за рівнем суспільної небезпеки складових злочинів, у порівнянні з суспільною небезпекою сукупності простих злочинів, скоєних окремо. На перший погляд ідея про зниженому рівні суспільної небезпеки складових злочинів може здатися суперечливою, бо такі діяння є складним структурним утворенням. Однак у Кримінальному
кодексі є складові злочину (незначне число), менша суспільна небезпека яких відображається відповідно на зниженому рівні кримінальної відповідальності. До їх числа відносяться деякі злочини проти військової служби, зокрема опір начальникові або примушування його до порушення обов'язків військової служби (ст. 333, ч.2 КК РФ) і насильницькі дії щодо начальника (ст. 334, ч.2 КК РФ). У випадку, якщо опір або насильницькі дії вчинені із заподіянням тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, скоєне охоплюється рамками кваліфікованих складів зазначених діянь і додаткової кваліфікації не потрібно. Однак, аналізуючи санкції, можна виявити, що покарання за складений злочин набагато менше сумарної сукупності покарань, передбачених за «складові» його діяння. Так, максимальний термін покарання у вигляді позбавлення волі за опір начальникові, вчинене із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 2 ст. 333 КК РФ), становить вісім років. У той час як тільки умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст.111 КК РФ) карається вісьмома роками позбавлення волі. Стало бути, складений злочин, що складається з декількох злочинів, карається менш суворо, ніж сукупність простих злочинів, скоєних окремо. Подібна позиція законодавця в частині побудови санкцій з'ясовна, тим, що дані складові злочину володіють меншою суспільною небезпекою, ніж утворюють його злочини, вчинені окремо один від одного. Переплетення в аналізованому злочині об'єктивних і суб'єктивних ознак, як опору начальнику, так і заподіяння шкоди здоров'ю, створює якісно новий поведінковий акт, що характеризується зниженою суспільною небезпекою в порівнянні з суспільною небезпекою сукупністю скоєних окремо простих злочинів.
Складений злочин завжди справляє соціально небезпечні зміни у сфері декількох безпосередніх об'єктів - основного і додаткового. І в певних випадках поєднання вельми важливих об'єктів кримінально-правової охорони може свідчити про більш високий ступінь суспільної небезпеки скоєного. Виникнення нових видів суспільно небезпечної поведінки не завжди спричиняє появу в кримінальному законодавстві нових правових норм. Для цього необхідно, по-перше, щоб виявившись антисоціальні вчинки володіли тим ступенем суспільної небезпеки, яка характерна для злочинної поведінки, по-друге, щоб вони, за загальним правилом, були досить поширеними. Стало бути, діяння підлягає криміналізації, якщо воно являє собою не одиничний факт, а явище, що являє певний вид людської діяльності і несе в собі характер прецеденту (тобто можливості його повторення в майбутньому). Поширюючи дію даного принципу на складні складові конструкції, можна зробити висновок, що випадки врахованої законодавцем сукупністю злочинів являють собою прояви деяких загальних тенденцій і закономірностей і не є випадковими вчинками.
Невідповідність кримінально-правової норми об'єктивним закономірностям суспільного розвитку можна представити лише як помилку законодавця. Справа в тому, що в об'єктивній дійсності різні форми злочинної діяльності проявляються і складаються в певні поєднання та зв'язку, набуваючи стійкість і повторюваність саме в такому вигляді. Тому для констатації нового складеного діяння в кримінальному законі необхідно встановити наявність двох умов: по-перше, об'єктивні передумови до самостійного існування складної поведінкової конструкції і, по-друге, відтворення законодавцем в конкретному складі даної форми злочинної поведінки. Зміна (зменшення) характеру і ступеня суспільної небезпеки складеного злочину призводить до того, що законодавець відмовляється від подібних складів, або декриміналізувати останні, або розчленувавши складне одиничний злочин на кілька простих. На жаль, законодавець не завжди адекватно оцінює суспільну небезпеку складеного діяння, внаслідок чого конструює явно занижені санкції. Так, умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що призвело з необережності смерть потерпілого, має каратися за частиною 2 статті 167 КК РФ, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 5 рок...
