насильство тлумачиться по-різному практичними працівниками, судом, коментаторами. Дана обставина створює чимало складнощів при кваліфікації.
Також слід зазначити, що при кваліфікації складеного злочину слід зіставляти категорії злочинів, з яких воно складається. Розглядається злочин складається з двох компонентів: розкрадання чужого майна (ч. 1 ст. 161 КК РФ - грабіж) і посягання на особистість (насильство у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю різної тяжкості: ч. 1 ст. 111 КК РФ - тяжкого, ч. 1 ст. 112 - середньої тяжкості, ст. 115 - легкого шкоди). Злочини, які складаються в єдине складне діяння, не слід змішувати в такій конструкції, при якій більш тяжкі злочини супроводжують вчиненню основного злочину. На практиці такі злочини слід кваліфікувати за сукупністю основного і супутнього складів злочину.
Так, наприклад, з Огляду судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 2013 (визначення N 48-АПУ13-21) встановлено, що К. і М. заздалегідь домовилися про напад на оператора автозаправної станції Г. Озброївшись бейсбольною битою, вони приїхали до станції, шляхом обману проникли в приміщення операторської, після чого К. став наносити битою удари по голові потерпілої Г. Убедівшись, що потерпіла не подає ознак життя, нападники викрали грошову виручку, мобільний телефон потерпілої і зникли з місця злочину. За висновком судово-медичного експерта, Г. заподіяні множинні ушкодження, в тому числі відкрита черепно-мозкова травма і закрита травма грудей, від яких настала її смерть. Дії М. кваліфіковані судом по п. Laquo; в ч. 4 ст. 162 КК РФ, а К. - по п. Laquo; в ч. 4 ст. 162 та п. Laquo; ж ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації змінила вирок щодо М. з наступних підстав.
Суд вказав у вироку, що в судовому засіданні не встановлено факту того, що підсудні, маючи намір застосувати насильство до потерпілої, одночасно з цим завчасно домовилися також про вбивство Г.
приведений у вироку доказами не встановлено і те, що М. в процесі розбійного нападу на потерпілу Г. брав безпосередню участь у позбавленні її життя або надавав якесь сприяння в цьому виконавцю даного злочину - К.
У зв'язку з цим за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.п. е raquo ;, ж ч. 2 ст. 105 КК РФ, суд виправдав М. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 27 КПК РФ за непричетністю до вказаного злочину. Одночасно з цим з обвинувачення К. у вчиненні злочину, передбаченого п.п. е raquo ;, ж ч. 2 ст. 105 КК РФ, суд виключив кваліфікуючу ознаку скоєння вбивства групою осіб за попередньою змовою raquo ;. Разом з тим суд прийшов до висновку про те, що М. підлягає кримінальній відповідальності за розбій, в тому числі по квалифицирующему ознакою його вчинення із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого raquo ;. Відповідно до вимог кримінального закону розбій може бути визнаний вчиненим із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого в тому випадку, коли винна особа бере участь у заподіянні такої шкоди. З урахуванням викладеного Судова колегія перекваліфікувала дії М. з п. Laquo; в ч. 4 ст. 162 КК РФ на ч. 3 ст. 162 КК РФ як розбій, вчинений групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, з незаконним проникненням у приміщення.
На закінчення хочеться відзначити, що законодавча формулювання прямого умислу важко застосовна до розбою. Вона орієнтована в більшій мірі на злочини з матеріальними складами. Особа, здійснюючи злочин, усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій, передбачає настання суспільно небезпечних наслідків і бажає їх настання. При скоєнні розбійного нападу наступ таких наслідків, як шкода, небезпечний для життя чи здоров'я, не завжди бажається суб'єктом, а лише допускається на шляху досягнення мети - розкрадання чужого майна. Таким чином, по відношенню до наслідків насильства дії винного характеризуються непрямим умислом. Правоприменитель виходить з положення за допомогою спотворення законодавчого визначення, ігноруючи момент передбачення взагалі, а момент бажання переносячи з наслідків на дію: суб'єкт усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння і бажав його вчинити. Однак таке ставлення входить в явне протиріччя з нормами Загальної частини КК РФ: вони містять принципи і загальні положення, які стосуються усіх нормативним звичаями Особливої ??частини КК РФ. Таким чином, форма злочинів, що входять до складу розбою, не завжди відповідає характеристикам складу, об'єднує їх.
Перераховані недоліки створюють складнощі при кваліфікації злочину, передбаченого ст. 162 КК РФ. При цьому не можна забувати, що неточна кваліфікація може спричинити не тільки неправильне призначення виду та міри покарання, але і необгрунтоване наступ цілого ряду інших правових наслідків, таких, як с...
