відомо, коли він дозріє до розуміння її нагальної необхідності. Практично, дана точка зору лежала в основі всіх російських реформ. Тому багато з того, що в динаміці країни здається помилками вождів, капризами історичної випадковості і т.д., пояснюється громадським розмежуванням. А їх взаємодія повинна базуватися на принципах взаімодополнітельства та взаємоузгодженість. Ще І.С. Киреевский, говорив, що скільки б не шукали повернення Російського або введення Західного побуту, - ні того, ні іншого виключно очікувати не можемо, а мимоволі повинні припускати щось третє, яке повинно виникнути із взаємної боротьби двох ворогуючих начал. Отже, питання про те, який з двох елементів корисніше, що не правомірний. Чи не який з двох, підкреслює він, а який напрямок вони повинні отримати, щоб діяти на користь Росії.
Звичайно ж, питання про подібний синтезі сьогодні надзвичайно актуальне, бо як ніколи актуальна проблема: яким чином провести успішну модернізацію в Росії національного російського зразка. Але тут виникає небезпека «лихого синтезу Сходу і заходу» в Росії, в результаті якої може виникнути синтетичний образ російської «Азіопи», як за аналогією з «Євразією» назвав Росію історик П.М. Мілюков. Тому-то російська думка постійно задавалася питанням: де гарантії, що даний синтез буде неодмінно незалежним? Чи не перетворитися Росія, постійно вибираючи між Заходом і Сходом, в гоголівське «ні те, ні се, а чорт знає що». Тому не випадково Н.Я. Данилевський писав про те, що ще Петро I хотів зробити щеплення європейської цивілізації до російського дичку, в результаті якої ні самобутньої культури НЕ зросла на російському грунті, ні чужоземного його не засвоїв і не проникло далі поверхні суспільства. Л. Н. Гумільов взагалі говорив про те, що механічне перенесення в умовах Росії західноєвропейських традицій дав мало хорошого. Адже російський суперетнос виник на п'ятсот років пізніше. І ми, і європейці завжди дане відмінність відчували, усвідомлювали і за «своїх» один одного не вважали. Оскільки ми на 500 (п'ятсот) років молодше, то як би ми не вивчали європейський досвід, ми не можемо зараз домогтися добробуту і звичаїв, характерних для Європи.
Таким чином, реформи Петра I мав масштабні і довготривалі наслідки, що виразилися в тому, що сталася європеїзація Росії в сенсі прирівнювання російської держави і суспільства до європейської моделі. Навпаки, проблеми, з якими вона стикається аж до наших днів, пояснюється саме тим, що європеїзації не сталося, але соціальне тіло Росії було розколоте на дві частини: вищі верстви в значній мірі наблизилися до європейських стандартів життя, а решта 4/5 переважно сільського населення залишилися, по суті, осторонь від цього. Більше того, навіть мова в цих двох укладах був різний: «грунт» говорила російською, «цивілізація» французькою. Розкол пронизував і пронизує все російське суспільство, і його прояви і слідства, багатогранні. Вся їх сукупність - унікальне явище у світовій історії, що і дозволяє говорити про специфіку Росії, що виходить за своєю значимістю на цивілізаційний рівень.
Висновок
Російське суспільство завжди з великим інтересом відносилося до процесу взаємодії культур, особливо до його негативних наслідків. Цей інтерес, головним чином, проявлявся в полеміці, яка протікала на сторінках праць громадських діячів, публіцистів, літераторів. Її основний зміст полягало в осмисленні тих змін, які ніс із собою цей процес як для Росії в цілому, так і для представників різних суспільних груп, насамперед, дворянства, зокрема. Форми цієї полеміки були надзвичайно різноманітні, тягнучись від яскравих викривальних висловлювань церковних діячів до завуальованої критики на сторінках періодичної преси. Іноді ця полеміка носила характер стихійного протесту, іноді була результатом чітко продуманих і вміло організованих дій. Петровські реформи поклали початок переходу від давньоруської культури до культури нового часу. Головний зміст петровських реформ склали секуляризація та європеїзація російської культури, що зруйнувало її цілісність і породила в ній складні неоднозначні процеси. Петровські реформи розчленували колись єдину синкретичной «культуру - віру» на культуру і на віру, тобто на дві культури: культуру світську і релігійну (духовну). При цьому релігійна частина культури йшла на периферію, а новоутворена світська культура вкоренилася в центрі. Реформи змінили основні установки в концепції світу російської людини. На місце краси була поставлена ??користь, пріоритету слова - пріоритет речі, церковної книжності - світська книжність, плетінню словес (літературний стиль) - діловий лист.
Петровські реформи принесли немислимі для традиційної російської культури явища: бібліотеки, загальнодоступний театр, кунсткамеру, академії наук, парки, паркову скульптуру, палацову архітектуру. Долаючи статичність російська культура почала ...
