ється вже десятикратне відмінність. Вони (еліта) не можуть зрозуміти, що російська село («грунт») досі по суті справи залишається докапіталістичної, незважаючи на безпрецедентну за глибиною визвольну реформу 1861 року, а потім столипінські реформ початку XX століття. Поряд з острівцями стають капіталістичних відносин у селі, в незрівнянно більших, порівняно з ними, масштабах росло опір цим відносинам, наростала найпотужніша хвиля вирівнюючої справедливості (багатовікова форма і спосіб життя російського селянина-общинника). Саме вона сміла російське дожовтневу держава, і сприяло встановленню радянської влади. Чи не подібне чи зараз ми спостерігаємо з додаванням ностальгії за старими радянськими часами. Робота ведеться на старому соціальному матеріалі, бо нових соціальних утворень «перетворення" не відтворюють (так і немає «середнього класу»), а неймовірно поглиблюють розкол суспільства на полярні соціальні групи надбагатих і надбідних, по суті, жебраків, заштовхуючи до лав останніх основну частину російського населення, відповідно своєму становищу опірного проведеним реформам. Вожді більшовизму змогли використовувати соціальну енергію наймасовішого шару населення селян, щоб його ж руками придушити більш самостійну і схильну до підприємництва частина землевласників. Здійснили руками цієї ж селянської Росії, виганяє з землі в міста, індустріалізацію, проведену за рахунок того ж селянства, оббирати до нитки, що доводяться до голодної смерті в селі. Індустріалізація на добуржуазного основі, реалізована в Радянській Росії - унікальне явище у світовій історії, яке показало нові можливості, шляхи і форми модернізації суспільства «змішаного» цивілізаційного типу.
Розкол, мабуть, міг виникнути тільки в такому великому цивілізаційно разнолики суспільстві, як російське. А у великому складному суспільстві вимоги до ефективності прийнятих рішень особливо високі. Специфіка значимого рішення в умовах розколу полягає в тому, що найчастіше воно одностороннє, чи не долає розкол, виважено не враховує інтереси інших груп, не виходить за рамки умов, засобів і цілей, що сприяють ослабленню розколу. Тому то подібні суспільства (особливо наша Росія), існують лише постійно спростовуючи себе, періодично прагнучи зайняти то ту, то іншу крайню позицію, постійно «викриваючи» брехня у вчорашній правді. У будь-який момент тільки один полюс ототожнюється з науковою істиною і одночасно з народною правдою, справедливістю. Історія Росії вся пронизана «кульгає рішеннями». Будь-яке значиме рішення скасовується, не встигнувши реалізуватися, все вирішується як виняток, дозволене забороняється, все сказане і записане спростовується, щоб затверджуватися, і стверджується, щоб бути спростованим. Хромающие рішення в буквальному сенсі слова - нещастя Росії. Воно виражається в періодичних переходах від реформ до контрреформам і назад, у постійному балансуванні законодавчих, виконавчих органів між протилежними рішеннями. Цивілізаційний розкол російського суспільства сформував і неповторну політичну специфіку історії країни. Вона проявляється, насамперед, в періодично виникає двовладдя, яке в прихованому вигляді існує постійно, але час від часу вихлюпується на поверхню в найрізноманітніших формах. Коріння його в совластіі племен і держави, віча і князя, сільського світу і царської адміністрації. Наприклад, за часів Івана Грозного ми бачимо земщину і опричнину; сам Петро I допускав два уряди, що діяли перехресно, з пересічними взаємно компетенціями. У лютому 1917р. обидва укладу породили свої органи влади: «грунт» - Ради, «цивілізація» - Тимчасовий уряд. І надалі, в радянський період, двовладдя отримує форму дуалізму партії і держави. Кожна з форм двовладдя несла певну відколоту від цілого функцію. Двовладдя - результат двох потужних, що виключають один одного прагнень розколотого суспільства: з одного боку, зберегти додержавні форми життя, господарську та політичну автономію, а з іншого - забезпечити інтеграцію суспільства, головним чином, адміністративними засобами. Історична спадщина двовладдя лише вказує на невирішеність цієї проблеми і сьогодні. Спроби формування правової держави, певні кроки до якого суспільство робило в період ліберальних реформ Олександра II, а також після лютого 1917 року, призвели до потворним формам, де кожна з влади намагалася втілити в собі владу в цілому. Прагнення до поділу влади призводило і призводить сьогодні до конфлікту між владою, так як відбувається не на грунті культури, здатної до консенсусу, діалогу.
Трагізм російського розколу особливо яскраво проявляється при проведенні реформ. Реформа, що вимагає об'єднання народу навколо деякого загального принципу, загальної ідеї перетворювалася, як правило, в контрреформу. Наприклад, глава уряду П.А. Столипін свого часу вважав (втім, також надійшли і нинішні, так звані, «реформатори»), що не слід ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, оскільки народ темний і не...
