ня про те, що необхідно привести в систему об'єм відповідальності боржника по кожному з договорів і встановити, в яких випадках він відповідає лише за намір, в яких також за провину і в яких навіть за випадкову загибель речі, тобто без провини.
В основу розподілу було покладено питання про те, чиї переважно інтереси має на увазі укладений договір.
Якщо договір має на увазі інтереси тільки кредитора, то боржник відповідає за умисел (dolus).
Як правило, римські юристи, виходячи з того, що безоплатна поклажа приймається в інтересах поклажодавця (депонента), вважали поклажепрінімателя (депозитарію) відповідальним лише за намір. До наміру прирівнювалася груба вина.
Якщо ж договір має на увазі інтереси обох сторін, то боржник відповідає як за dolus, так і за culpa, розуміючи під цією останньою culpa levis. Наприклад, якщо річ здана на зберігання за плату, то хранитель відповідає не тільки за dolus, але і за culpa. Те ж саме має місце стосовно наймача речі (за плату), а також відносно обов'язку повернення приданого, де в користуванні приданим зацікавлений чоловік, а в поверненні приданого зацікавлена ??дружина. Відповідальність за culpa застосовувалася, як правило, до більшості договорів, у тому числі і до договору позики, тобто надання в тимчасове безоплатне користування. Модестін обгрунтовував це тим, що і в договорі позики обидві сторони зацікавлені: ссудополучатель - в користуванні річчю, а що дає річ у користування зацікавлений в її зворотному отриманні. Пізніші юристи вважали, що позика відбувається в інтересах тільки боржника, але обсяг відповідальності залишили той же.
«Я тобі дав раба-маляра в тимчасове безоплатне користування, він на роботі впав з риштувань і розбився; збиток несу я, господар його, якщо немає твоєї провини »- так вирішував питання юрист кінця республіки Намуза, учень Сервія. «Але якщо мотузка і скріпи виявилися старі або лісу погано зібрані, то провина твоя і відповідальність твоя».
За деякими договорами джерела обмежують відповідальність боржника разі недотримання тому ступені дбайливості, яку він застосовує до своїх справ. Це відноситься до відповідальності члена товариства перед іншими товаришами.
Коли на боржнику лежить обов'язок особливої ??охорони, custodia, він відповідає і за випадкову загибель речі.
Висновок
У висновку можна виділити моменти, які дають загальні уявлення про зобов'язання.
Обов'язкове правовідношення з самого початку розраховане на припинення (нормально - шляхом виконання), цим воно відрізняється від права власності, встановлюваного на невизначене, тривалий час.
У зобов'язанні полягає, з одного боку, «право вимагати», з іншого боку, що відповідає цьому праву «обов'язок виконати вимогу», чи борг.
Зобов'язання має чотири підстави для виникнення: договори, хіба що договори, делікти, хіба делікти.
У процесі підготовки до цієї роботи я дізналася, що таке зобов'язання, познайомилася з основними типами зобов'язальних правовідносин, з'ясувала, яке їх значення для сучасного цивільного права і яким воно було за часів давніх римлян.
Природно, претендувати на повноту розкриття картини було б з мого боку принаймні самовпевнено. Це й не було метою цього скромного дослідження. Я намагалася вказати на основні, найбільш базові характеристики досліджуваного мною інституту права. Найбільш важливим для розкриття обраної теми, на мій погляд, було виявити види зобов'язань, розглянути сутність і поняття зобов'язання, по можливості, привести найбільш яскраві приклади. Крім того, в результаті проведеної роботи я ще більш чітко відчула нерозривний зв'язок, який існує між класичним римським приватним і сучасним цивільним правом незважаючи на деякі відмінності в підході до окремих інститутів, зокрема до зобов'язань, вироблені за кілька тисяч років існування цієї правової системи.
Список літератури
1. М.Х. Хутиз. Римське приватне право, Юриспруденція, 2009 с. 100.
. Римське приватне право: Підручник/Под ред. І. Б. Новицький і І.С.Перетерского.- М .: Новий Юрист, +2008.- 512с.
. Черниловский З.М. Римське приватне право: Елементарний курс.- М .: Новий Юрист, 2009. - 224с.
. Краснокутський В.А., професор, Римське приватне право: Юриспруденція.- М. 2007- 647с.
. Голубок С.А. Римське право, Навчальний посібник/Инфра-М РІОР.- М., 2010-81с.
. Римське приватне право: Підручник/Под ред. В.Б. Романовської, Е.Б.Курзіна.- М .: Инфра-М РІОР.- 2009-142с.
. Сафаров Р.А. Римське право: В...
