я можна визнати і суттєвими і несуттєвими (малюнок 1).
Малюнок 1. Оцінка суттєвості аудиторських доказів.
Ситуація визнання істотними помилок, які не мають кількісного вираження, є досить складною, і як правило, грунтується на суб'єктивній думці аудитора. В якості прикладу можна навести випадок виявлення аудитором незаконних операцій на підприємстві. Такі порушення будуть визнані істотними незалежно від їх обсягу та сумарного вимірювання.
З іншого боку, одна і та ж кількісна помилка може бути розглянута і як суттєва, і як несуттєва, залежно від обставин і характеру операцій за рахунком. Наприклад, помилка в 1000 рублів за рахунком Каса, виявлена ??в результаті виявлення шахрайства, буде визнана більш істотною, ніж помилка на ту ж суму в статті Витрати майбутніх періодів, пов'язана з неправильною кореспонденцією рахунків. (Інакше кажучи, істотність навмисної помилки вище, чим не навмисної).
Класифікація помилок, виявлених аудитором, наведена в стандарті Дії аудитора при виявленні спотворень бухгалтерської звітності. У відповідності зі стандартом, і навмисні і ненавмисні спотворення можуть бути оцінені як істотні або несуттєві.
Малюнок 2. Оцінка суттєвості аудиторських доказів.
Суттєвість помилки може залежати і від подальших за такою помилкою обставин. Наприклад, в оцінці чистих активів виявлено завищення на 100 рублів. У загальному випадку така помилка, звичайно ж, несуттєва. Але якщо в конкретній ситуації, з урахуванням такої поправки величина чистих активів виявиться меншою від статутного капіталу організації, така помилка буде визнана істотною.
Суттєвою може бути визнана і помилка, що впливає на тенденцію основних показників. Наприклад, виявлена ??помилка в завищенні балансового прибутку на 500 рублів, несуттєва в звичайних умовах, може бути визнана суттєвою, якщо з урахуванням такого коригування, раніше відзначається стійке зростання прибутку змінюється на падіння. Аналогічне правило може застосовуватися і до інших статей, наприклад, обсягів реалізації або дивідендних виплат.
У кожному разі при завершенні перевірки аудитор повинен оцінити кумулятивний ефект виявлених помилок. У деяких випадках несуттєві похибки по кожній з статей бухгалтерського балансу можуть в сумарному вимірі зумовити видачу аудиторського висновку, відмінного від безумовно позитивного. [10]
2.2 Внутріфірмові стандарти визначення суттєвості
аудит ризик звітність
Вимоги до змісту внутрішньофірмового стандарту визначення суттєвості
Зазвичай в західній практиці аудиторські фірми самі визначають процедури встановлення рівня суттєвості. Ці процедури можуть бути оформлені у вигляді інструкцій, методичних рекомендацій тощо Російський національний стандарт містить ряд специфічних визначень у цій галузі. У ньому вказується, що аудитори повинні мати формальний внутрішній документ, що регламентує порядок визначення рівня суттєвості. Такий документ повинен бути затверджений рішенням виконавчого органу аудиторської фірми і застосовуватися на постійній основі. Причинами для зміни такого порядку можуть бути як зовнішні, так і внутрішні причини, перелік яких також наведено в стандарті. [12]
До зовнішніх причин відносяться:
1) зміни законодавства в області бухгалтерського обліку,
) зміни законодавства в галузі оподаткування,
) зміни законодавства в галузі аудиторської діяльності.
До внутрішніх причин відносяться:
) зміна спеціалізації аудиторської організації (наприклад, проводився тільки загальний аудит, а потім була отримана ліцензія на аудит банків),
) зміна структури клієнтури (наприклад, перш перевірялися в основному промислові підприємства, а потім перейшли до аудиту підприємств роздрібної торгівлі).
) зміна керівництва аудиторської організації та пов'язане з цим зміна її політики.
Відповідно до положень стандарту внутрішньофірмовий стандарт визначення суттєвості є відкритою інформацією, Зацікавлені особи (наприклад, існуючі та потенційні клієнти, користувачі зовнішньої звітності) повинні мати можливість ознайомитися з порядком визначення рівня суттєвості в даної аудиторської організації.
Вимоги національного стандарту в цьому відношенні більш жорсткі, ніж міжнародний аналог. Розробники вітчизняного стандарту побоювалися маніпуляцій з боку аудиторів з рівнем суттєвості для обгрунтування видачі позитивного аудиторського висновку навіть за наявності серйозних помилок у звітності [9]. Передбачається, що будь-який бажаючий зможе п...
