ніки з авіакомпаніями ЮТейр raquo ;, Якутія raquo ;, Політ raquo ;, Трансаеро raquo ;; поставка автосамоскидів БелАЗ для ВАТ Мечел (більше 2 млрд руб.). Власний парк вантажного рухомого складу компанії склав більше 34 тис. Одиниць залізничної техніки.
Найбільш помітними оборудками ВАТ ВТБ-Лізинг в 2011 році стали поставка ВАТ ІСС ім. М.Ф. Решетньова обладнання для виробництва космічних апаратів (постачальник - SORALUCE S.Coop.), Поставка ВАТ Сибірська вугільна енергетична компанія партії вагонів в оперативний лізинг.
Серед найбільш швидкозростаючих компаній варто відзначити Вектор-Лізинг raquo ;, портфель якої збільшився майже в 7 разів (зокрема, в результаті покупки НОМОС-Лізингу ). Також швидко росли ЛК Феост (+ 597%), Гознак-лізинг (+ 325%), Неолізінг (+ 256%), Соллерс-Фінанс (+ 162%), на високі темпи збільшення портфеля цих компаній вплинув і ефект низької бази raquo ;. Серед великих компаній високі темпи зростання портфеля продемонстрували ВЕБ-Лізинг (+ 200%), ТрансКредітЛізінг (+ 150%), ТрансФін-М (+ 133%), Газпромбанк Лізинг (+ 102%), Сбербанк Лізинг (+98%).
Концентрація на ринку в минулому році знову посилилася: частка угод найбільшого лізингодавця в обсязі нового бізнесу склала 14,66% (у 2010р. - 10,2%, в 2009 - 6,48%), на 10 найбільших компаній довелося 62,4% нових операцій (у 2010 році - 50%).
Сума угод державних лізингових компаній (у тому числі доньок держбанків) в 2011 році склала близько половини обсягу нового бізнесу - 47,7% (у 2010 - 25,4%, в 2011 - 13 , 7%).
Рис. 1.6 - Профіль учасників дослідження за 2011р. в розрізі власників
Активність держбанків в лізингу пов'язана з великим обсягом вільних ресурсів і відсутністю якісних позичальників. Лізинг, будучи нішею, де можна розвивати кредитування з більш високим ступенем ризику при більшій забезпеченості угод, дав можливість цим учасникам ринку зробити ставку на розвиток кредитування саме через лізинг, оскільки в банківські стандарти та вимоги в кризу і після нього потрапляє набагато менше позичальників, ніж раніше.
Швидке зростання частки лізингодавців з держсектора, на наш погляд, пов'язаний як з розвитком державних програм підтримки окремих галузей економіки (зокрема, транспортної галузі через ГТЛК raquo ;, суднобудівної - через ВЕБ-Лізинг ), так і зі зміною топ-менеджменту в двох найбільших лізингових компаніях - Сбербанк Лізинг і ВЕБ-Лізинг raquo ;. Синергетичний ефект від приходу амбітних керівників з досвідом роботи в приватному лізинговому бізнесі та наявної масштабної і недорогий пасивної бази, зумовив стрімке зростання участі держкомпаній в нових угодах.
Незважаючи на підвищення концентрації угод, на зростаючому ринку місця поки вистачає всім: конкурентні зіткнення держкомпаній з приватними лізингодавцями, поки трапляються досить рідко. Крім того, в даний час ринкові ніші і цільові групи клієнтів у держкомпаній та інших лізингодавців найчастіше різні. Серед учасників дослідження 10 лізингодавців відзначили, що їм доводилося вступати в конкуренцію по операціях з державними ЛК, при цьому приватні компанії перемогли тільки в чотирьох випадках, а у восьми перемога залишилася за держкомпаніями (деякі компанії мали досвід і перемоги і програшу в конкуренції за різними угодами ).
Лізингодавці відзначають, що приватні компанії вигравали у випадках, коли необхідні були оперативні рішення і більш гнучкі умови. При цьому беззастережна перемога державних компаній була характерна для угод, у яких найважливішим критерієм був рівень подорожчання предмета лізингу - маючи фондування найчастіше у два рази більш дешеве, держкомпанії можуть робити найпривабливіші за ціною пропозиції. Витримати конкуренцію за такими угодами можуть тільки компанії, що мають можливість фінансувати проект за рахунок власного капіталу. Однак таких компаній в Росії вкрай мало, з урахуванням низького рівня достатності власних коштів в цілому по ринку лізингу (середній рівень достатності - близько 12% на 01.01.2012 за оцінкою Експерт РА ). Незважаючи на активізацію філіальних мереж лізингодавців, частка Москви в структурі нових лізингових угод у 2011 році зросла - з 28,7% до 38,4%. У географічному розподілі угод також збільшилася частка Північно-Західного ФО (з 1,9% до 2,3%), Уральського, Південного і Північно-Кавказького ФО. При цьому знизилася частка Санкт-Петербурга (з 15,8% до 12,4%), Приволзького (з 10,24% до 8,4%), Сибірського і Далекосхідного федеральних округів.
Рис. 1.7 - Географічний розподіл обсягу нових угод за 2011р.
Рис. 1.8 - Географічний розподіл обсягу нових угод за 2010р.
Сегментом-лідером за обсягом укладених угод залишається залізнична технік...
