другів, які прагнуть зрозуміти справжні цілі політики США ».
Багато дослідників пов'язували негативні явища в економіці з курсом адміністрації на нарощування військових витрат, розробку системи протиракетної оборони космічного базування (програма «зоряних воєн»). Це дало привід для критики її мілітаристської спрямованості. Як не парадоксально, незважаючи на те що республіканська адміністрація домоглася безпрецедентного тріумфу в «холодній війні», яка завершилася успішно для США, її зовнішня політика, стала сприйматися з великим скептицизмом. Інститут миру і центр Картера провели триденну дискусію, в якій зазначалося відсутність в уряду довгострокових стратегічних уявлень про те, до якої моделі світопорядку слід прагнути після завершення «холодної війни». У дискусіях за адресою адміністрації висувався докір в недостатньо широкому розумінні національних інтересів США.
Клінтон.
Вже перші операції в Сомалі і на Гаїті викликали розбіжності в американському політичному істеблішменті. Як зазначив в 1994 р директор основного «мозкового центру» Демократичної партії, Інституту прогресивної політики (ІПП) Р. Меннінг, військові втручання завжди були інструментом зовнішньої політики, однак ніколи раніше вони не мотивувалися інтересами захисту прав людини, необхідністю замінити недемократичний режим демократичним.
«Новий інтервенціоналізм» Клінтона ставить права індивідів вище суверенітету держав, «революціонізує міжнародні відносини»: «Зводиться в систему втручання в громадянські війни, повалення силою урядів зарубіжних держав за те, що вони зловживали владою або вирішували внутрішні проблеми », - писав Меннінг.
Подібна політика, на думку директора ІПП, виробництва спочатку не була бездоганна. Вона допускала спроби нав'язування демократичних режимів там, де для них не склалася внутрішня грунт. На відміну від миротворчих операцій минулого, пов'язаних з поділом конфліктуючих сил, готових припинити військові дії під контролем за дотриманням перемир'я, домовленостей про припинення вогню, політика Клінтона перетворювала миротворців у учасників конфлікту з усіма витікаючими з цього наслідками.
Головне ж, вважав Меннінг, «безвідносно до моральним засадам, американська громадськість не підтримає, а наша політична система не санкціонує застосування військової сили, з санкції ООН або без неї lt; ... gt ;. Сполучені Штати повинні очолювати зусилля і «сімки», і всього міжнародного співтовариства з надання допомоги в ситуації гуманітарних криз. Треба також діяти спільно з іншими щодо виконання відповідних зобов'язань. Але в умовах, коли можливості обмежені, односторонні акції в дусі «нової ери» не забезпечені ресурсами і засобами ».
Ще великі сумніви щодо відповідності національним інтересам США військових втручань під гуманістичними, гуманітарними гаслами, під прапором захисту демократичних цінностей висловлювали теоретики Республіканської партії. На думку президента «Фонду спадщини» Є. Фелнер, адміністрація Клінтона втратила орієнтири в розмежуванні життєвих і другорядних інтересів, стала занадто часто вдаватися до сумнівної доцільності військовим втручанням: «Клінтон витратив мільярди доларів і пожертвував життями американців, зробивши безглузді військові втручання в Сомалі, Боснії і на Гаїті - трьох країнах, де не були порушені життєві інтереси США Адміністрація поводиться як «яструб» на Гаїті, в Сомалі, Боснії, в ситуаціях, які вимагають лише мінімальних військових зусиль, отримує схвалення ООН там, де не визначені чітко стратегічні інтереси США Расширяющееся залучення військових сил США для проведення гуманітарних і миротворчих операцій веде до розпорошення нашої могутності по всьому світу, підриваючи нашу здатність реагувати на загрози ».
Військові втручання, на думку директора «Фонду спадщини» США, мали обмежити лише тими випадками, в яких порушувалися їхні життєві інтереси. До їх числа Фелнер відносив наступні:
По-перше, пов'язані із захистом власне національної безпеки США, тобто території, кордонів і повітряного простору Америки від нападу або від загрози такого нападу.
По-друге, що визначають зацікавленість США в тому, щоб таким ключовим районам світу, як Європа, Східна Азія або зона Перської затоки, не загрожували потенційно недружні держави та ідеологічні виклики з боку радикального націоналізму, ісламського фундаменталізму і неокомунізму.
По-третє, що випливають з необхідності збереження безпечного доступу до міжнародних торгових шляхах.
По-четверте, що відображають необхідність захисту життя та добробуту американських громадян від загроз з боку тероризму та міжнародної злочинної діяльності.
По-п'яте, пов'язані із забезпеченням вільного доступу до енергетичних і сиров...
