инних ресурсів, що особливо важливо, оскільки ввозиться нафту становить близько 50% її споживання в США.
«Крім життєвих, - писав Фелнер, - в Америки є ряд важливих і безліч периферійних інтересів, постійно нагадують про себе. Важливий інтерес США пов'язаний з сприянням демократії і вільних ринків за кордоном, особливо в районах, де зазнали аварії старі тоталітарні чи авторитарні імперії ». Головним методом підтримки демократичних цінностей та ідеалів директор Фонду спадщини вважав громадську дипломатію, пропаганду, «що дозволяє доводити до відома народів через голови урядів правду про Америку». Використання ж військової сили для підтримки спільних цінностей та ідеалів означає, укладав Фелнер, що зовнішня політика США «ставить на перший план не головні, а другорядні інтереси», що підриває довіру до неї.
До більш чіткому визначенню змісту інтересів США і можливих «загроз», що заважають їх реалізації, закликали З. Бжезинський, Л. Гамільтон і Р. Лугар. Гострота полеміки знайшла своє відображення і в документі Інституту прогресивної політики «10 великих ідей» 1997 У ньому зазначалося, що уявлення про новому світопорядку носять занадто загальний характер і не дають орієнтирів для зовнішньополітичної діяльності. Перед адміністрацією У. Клінтона ставилося завдання «заповнити концептуальний вакуум, який завдає шкоди зовнішній політиці США після завершення« холодної війни ». З урахуванням зростання критики курсу адміністрації з боку республіканської більшості конгресу пропонувалося «більш чітко визначити стратегічні інтереси, послабити вплив груп тиску на нашу дипломатію в умовах відсутності всеосяжної доктрини, спрямовуючої дії США в сучасному складному, многополюсном світі».
Слідом за ідеєю «гнучкою» політики з'явилася ідея створення «нового атлантичного співтовариства» на основі НАТО і ЄС. З нею виступили експерти з «РЕНД корпорейшн» і Гарвардського університету Р. Асмус, Р. Блеквілл і Ф. Ларрабі. Найбільші побоювання викликав той факт, що бомбардувальна операція на Балканах була проведена не тільки без санкції ООН, але й без офіційного оголошення війни. Це показало, що правлячі кола США як і раніше сприймають війну як нормальний засіб досягнення поставлених цілей політики, дуже легко переходять від загроз до застосування сили, діють в дусі теорії «ескалації» Кана, а не загальновизнаних міжнародно-правових норм.
Війна країн НАТО проти Сербії поглибила розбіжності в політичній та академічної еліті США. Так, на думку аналітиків «Фонду спадщини» В. Філліпс і Д. Андерсон, операція в Косово була невиправдана, оскільки не існувало загрози встановлення гегемонії ворожої держави на континенті. Вступивши на шлях військових відповідей на гуманітарні проблеми, на їхню думку, військово-політичне керівництво США допустило досить істотні прорахунки. Насамперед, як писали ці аналітики, була недооцінена рішучість керівництва Югославії протистояти загрозам застосування військової сили. Посилюючи свою позицію на словах, країни НАТО завели себе в глухий кут, створивши обстановку, за якої вони не могли відмовитися від військової акції без «втрати особи", не підірвавши довіри до власної рішучості. Потім СШ?? переоцінили ефективність бомбардувань з повітря, вважаючи, що Сербія капітулює після перших же нальотів. Вимушено затонув кампанію, США продемонстрували, що як її цілі, так і ймовірність їх досягнення не були чітко визначені. З самого початку НАТО не розташовувала переважною перевагою в силах. Якщо мета операції полягала в тому, щоб допомогти албанцям, то бомбардування з повітря мало сприяли цьому, вони швидше погіршили гуманітарну ситуацію в Косово. Якщо ставилося завдання завдати поразки Сербії і повалити уряд С. Мілошевича, то слід, не боячись втрат, задіяти сухопутні сили, виступити в союзі з армією косовських албанців. В цілому ж, вважають Філліпс і Андерсон, втягнувшись в конфлікт, що не мав відношення до своїх життєвим інтересам, США послабили свою рішучість і здатність реагувати на більш небезпечні «виклики».
Випробування ракет дальнього радіусу дії Північною Кореєю викликали у правлячій еліті США тривогу, показавши обмежену ефективність РКТР. Виникли побоювання, що це лише пролог до появи технологій створення та в інших держав, у тому числі і недружніх. Все це спонукало багатьох експертів закликати правлячі кола до проведення більш обережної політики. Ними справедливо зазначалося, що самі по собі прагнення сприяти іншим народам в залученні до ліберальної демократії ні для кого не створюють загрози, але використання військової сили в якості аргументу на користь демократії контрпродуктивно з усіх точок зору. Так, на думку Л. Даймонда, старшого наукового співробітника Гуверівського інституту війни, миру і революції, прогрес у розвитку регіональних та міжнародних структур сприяння демократії навряд чи можливий, якщо США будуть виявляти наполегливість у реалізації своїх ініці...
