анархізму націлене на розвінчання держави, її інститутів і діяльності, на його моральне приниження і знищення. Гострий і уважний погляд Бакуніна знаходив в експлуататорському державі безліч недоліків і негативних рис.
Розглядаючи вчення великого італійського мислителя Н. Макіавеллі, М.А. Бакунін приходив до висновку, що згідно з ним основний принцип політики - жахливий, але реальний. Цей злочин raquo ;. Причому злочин, що беруть державою на озброєння, перетворюється їм в чеснота.
Оскільки держава розумілося як явище негативне, то ступінь досконалості держави, на його переконання, обернено пропорційна ступеню існуючої свободи, процвітанню народу.
анархічний негативізмом, як правило, пройняті судження Бакуніна про форми держави, їх співвідношенні з сутністю явища. Сутність держави він вважав постійної і недосяжною для змін на рівні форм держави.
Заперечуючи авторитарний принцип організації суспільства, він проголошував байдуже ставлення до монархії, конституційному державі, буржуазної республіці і революційної диктатури. Будь-яка держава, по М.А. Бакунину, вже деспотизм спочатку, монархія ж, республіка і взагалі форми держави - лише форми деспотизму. Міркування М.А. Бакуніна нагадують відносне ототожнення нескінченностей. Як в принципі не має значення збільшення або зменшення нескінченності на певне кінцеве число, оскільки вона все одно залишиться нескінченністю, так і у М.А. Бакуніна зміна у формі держави не стосуються його сутності.
М.А. Бакунін досить чітко бачив хибність і демагогічність буржуазних політиканів, політики сучасних йому держав.
До традиційної анархістської ідеї про заперечення будь-яких форм держави на підставі незалежності від них його сутності, М.А. Бакунін підходив з дещо інших позицій, ніж його попередники. Наприклад, М. Штірнера визнавав однорідність форм держави переважно як проявів влади, що підноситься над індивідом і їм керуючої. Бакунін не випускав цього аспекту, але акцентував увагу на єдності анти народності всіх форм держави та її сутності.
Республіка, по М.А. Бакунину, більше відповідає інтересам буржуазії, ніж монархія. У той же час він відзначав тенденцію до встановлення військової диктатури буржуазії, яка обожнюючи республіку платонічно, все ж сумнівається в її можливості або, щонайменше, тривалості існування.
Для більшої стійкості держави буржуазія, вважав Бакунін, прагне поєднувати цю диктатуру з народно-представницькими формами, які б їй дозволили експлуатувати народні маси в ім'я самого народу. М.А. Бакунін визнавав деякі переваги республіки в порівнянні з монархією і для народу, але багато в чому зводив їх до нуля абсолютизацією незалежності внутрішнього змісту від його форм.
Абсолютизуючи експлуататорський характер держави, оголошуючи його суцільним скопищем реакції, М.А. Бакунін фактично розривав зв'язок суспільства і держави. Трактування природи і сутності держави зумовлювала вирішення питання про державні функціях. Анархічний максималізм Бакуніна категорично противився визнання наявності соціальних функцій у держави.
Діяльність держави, по М.А. Бакунину, розпадається на кілька напрямків, відповідно завданням держави. Він виділяв основну внутрішню і зовнішню задачу держави.
Усередині країни держава вирішує завдання, як найменшими і найкраще організованими засобами і силами, взятими у народу, тримати цей народ у покорі чи цивільному порядку. В області зовнішніх відносин держава має завдання, - з одного боку, оберегти незалежність, не народу, про який тут і мови не може бути, але своєї держави проти честолюбних задумів сусідніх держав, а з іншого боку, як збільшити свої володіння на шкоду тим самим самим державам. Діяльність держави у всіх, направлених зводиться Бакуніним до насильства, утиску, грабежу, захопленню. Уряд, що діє на користь народу, по Бакунину, - квадратура кола.
Такий характер діяльності держави, на переконання Бакуніна, неминуче породжує і підтримує війни і зіткнення межу державами. Причини воїн ідеолог анархізму зводив по суті до політичних явищ. Він не заглиблювався в аналіз системи суспільних протиріч, однією з крайніх форм дозволу яких є війна.
Таким чином, заперечуючи право, Штирнер заперечує правове установа зване державою. Держава без права немислимо.
Штирнер, безумовно, ворог держави, церкви, законів - всього, що нав'язане особистості ззовні. Але головна його турбота - обгрунтування і захист своєрідності кожної особистості саме як самобутнього Я, неповторного індивіда, а не абстракції, типу або різновиду роду людського. У такому вигляді індивідуалізм противопоставлялся насильству середовища, тиску колективного духу, масової психології, нав'язування ідей...
