о контролю інформаційних потоків. Але й у ліберальної демократії немає ніякої «охоронної грамоти» хоча б тому, що інформаційний мейнстрім, що передбачає і важливі самообмеження (наприклад, «політичну коректність»), відіграє дуже велику роль у стабілізації демократичних систем.
Як засіб політичної мобілізації Інтернет та інші ІКТ можуть бути використані самими різними силами, в тому числі і тими, хто відкидає цінності ліберальної демократії. Деієрархізації і «розмивання» мейнстриму здатні полегшити консолідацію та координацію цих сил. Треба усвідомлювати і в те, який буде вже в найближче десятиліття портрет «середнього» користувача, руйнуючої ієрархію і мейнстрім: це молода людина, що з'явився на світ вже в епоху «розвинутого Інтернету», не білий, не є християнином, для якої англійська мова не є рідною. Вирівнювання можливостей в «плоскому світі», про який так натхненно пише Т. Фрідман, на перевірку виявляється демонтажем останніх перепон глобальної комунікації ризику. Все, що раніше стримувалося, з одного боку, традиційною культурою і відставанням у технологічному розвитку, а з іншого боку - тотальним інформаційним домінуванням західної цивілізації, тепер з кожним роком (якщо не з кожним днем) буде наповнювати і перетворювати мережевий контент.
Теза Г. Бехманна про те, що «Інтернет є суспільство», може здатися занадто сильним. Але Інтернет, безсумнівно, є простором соціальної комунікації, зокрема, комунікації ризику. А це означає, що соціальні трансформації у все більшій мірі переносяться в кіберпростір. І, відповідно, одвічна «Гоббсова проблема» досягнення соціального порядку в умовах взаємодії безлічі індивідів, що мають різноспрямовані інтереси, стає проблемою мережевої комунікації. У будь-якому випадку новий стрибок у розвитку ІКТ стане ще однією - і, може бути, цього разу вирішальною - перевіркою пророцтв технологічних оптимістів, що зв'язують з черговим розширенням технічних можливостей людства остаточний прорив у царство свободи, демократії та прав людини. Але рівним чином перевірці піддасться і протилежна позиція, яка розглядає культуру в якості найпотужнішою детермінанти політичних процесів, вплив якої може бути посилено або ослаблене, але не підмінене дією технологій і наукового знання.
Висновок
Про вичерпаності теоретичного потенціалу ідеї «суспільства знання» не можна говорити до тих пір, поки знання та інформація не перестануть бути найважливішими чинниками суспільних змін та економічного розвитку. У цьому сенсі ідея суспільства знання подібна Агасфер. По всій видимості, нормативний посил цієї ідеї збереже свою привабливість і в майбутньому. Але якщо «вічне життя» концепції суспільства знання майже що гарантована, то чи не призведе це до зниження інтенсивності інтелектуального пошуку? Адже вказавши напрямок соціальних трансформацій, протагоністи цієї концепції поки ще мало зробили для розкриття механізмів переходу до суспільства знання. Крім того, перш ніж який-небудь реально існуючий соціум можна буде кваліфікувати як суспільство знання, необхідно дійти згоди щодо мінімального набору емпіричних індикаторів, на підставі яких дозволено зробити такий висновок. У кінцевому рахунку, операциональность є найважливішою характеристикою будь-якої теоретичної конструкції.
Як було зазначено вище, особливої ??актуальності ідеям суспільства знання додало те обставина, що на певному етапі вони опинилися в резонансі з новітніми тенденціями розвитку глобальної фінансово-економічної системи. Однак дискусії про посткапіталізму або про когнітивному капіталізмі швидше прикривали, а не розкривали сутність цих тенденцій. Опановувати її нам усім доводиться емпіричним шляхом, проходячи через перший в XXI столітті світова економічна криза. Криза ставить питання про долю глобального капіталізму, дозволяючи тим самим перевірити багато прогнози, зроблені, зокрема, і теоретиками суспільства знання. Нинішня криза вже показує ціну пророцтв про такому заміщенні праці і капіталу знанням, яке дозволить зняти протиріччя капіталізму і подолати властиву йому циклічну динаміку. Він, ймовірно, дозволить також оцінити точність прогнозів прихильників лівих поглядів про революціонізуючу ролі знання, яке погано пристосоване до того, щоб служити товаром і перебувати у приватній власності.
Втім, якщо знання все ж таки судилося стати могильником капіталізму, то, схоже, не цього разу. Бути може, капіталізм рятує те, що про абсолютне домінування економіки знань навіть в самих передових країнах поки говорити не доводиться. Фактично в кожній країні ми маємо справу з амальгамою укладів, в якій когнітивний капіталізм (якщо ми погоджуємося саме в ньому бачити вищу стадію капіталістичного розвитку) поєднується і з індустріальним капіталізмом, і навіть з патріархальним укладом (наприклад, в Індії). У кожному разі необхідний ретельний аналіз галузевої структури і особливостей ринку праці у відповідному регіоні. Що ж до світової кризи, то,...
