у. Капіталізм ходить по краю прірви, катя перед собою досі небачену гору боргів, тримається на плаву за рахунок множення не мають субстанції грошей і за допомогою цієї ненадійною акробатики намагається піти від стоїть перед ним питання: Як може продовжувати існувати товарне суспільство, коли виробництво товарів використовує всі менше праці і пускає в обіг все менше платіжних засобів? ».
2.2 Політичний вимір суспільства знання
Як не дивно, але саме питання про політичний вимір суспільства знання, досить активно обговорювався на початковому етапі кар'єри цієї доктрини, сьогодні відсунутий на другий план. Як буде організована влада в суспільстві знання, чи буде воно елітарним або егалітарним, трансформуються чи тим чи іншим чином базові уявлення про демократію і права людини, і якщо так, то у що? Складається враження, що сьогодні багато прихильники концепції суспільства знання цілком усвідомлено йдуть від предметного обговорення цих питань. Загальна логіка їх міркувань полягає в тому, що вільний доступ до знань і їх спільне використання сприяють зміцненню відкритих товариств, розвитку демократії участі та толерантного діалогу. Делібератівная демократія перетворюється на своєрідну мантру суспільства знання.
У дусі політкоректності згладжуються і багато інших «гострі кути». Так, наприклад, безсумнівне гомогенизирующая вплив наукового знання тепер починає маскуватися заявами про множинність «Суспільство знань» або «світів знання». Зрозуміло, чому відомий доповідь ЮНЕСКО названий «До товариствам знання». Очевидно, що склад і завдання цієї організації не дозволяли вказати в її офіційному документі в якості ймовірної і бажаної перспективи перехід до глобального суспільства знання, в якому культурне та етнічне своєрідність хоча й збережеться, але неминуче опиниться в субординований положенні щодо універсального наукового знання. Більше того, саме ця ситуація розглядається в доповіді як вкрай небажана. Правда, аргумент про те, що немає ніякої єдиної, наперед заданій моделі суспільства знання, ще не означає, що результатом трансформацій в цьому напрямку не стане далеко йде гомогенізація. Концептуальна стрункість явно приноситься тут в жертву політкоректності. Автори доповіді ЮНЕСКО, свідомо «врівноважуючи» науково-технічне знання знанням автохтонним, або «тубільним», завдяки чому з'являються підстави для міркувань про суспільствах знання, почасти нівелюють фундаментальний посил про прийдешню глобальної трансформації. Множинність товариств знань може означати одне з двох: або наукове знання і інформація тільки відтіняють континуум культурної та лінгвістичної різнорідності, або радикальна зміна все ж відбувається, і культурні та мовні відмінності не зможуть приховати тієї обставини, що людство, як би ця перспектива не лякала багатьох його представників, знаходить спільну долю в глобальному суспільстві знання.
У доповіді ЮНЕСКО «До товариствам знання» значну увагу приділено так званої цифрової, або електронній, демократії. Електронна демократія - досить новий термін, що виник в 1990-і роки і описує переважно область експериментування з використанням новітніх інформаційно-комунікаційних технологій (ІКТ) в політичному процесі. Більшою мірою він характеризує технічні аспекти взаємодії між громадянами, структурами громадянського суспільства та інститутами влади - застосування ІКТ в електоральному процесі аж до проведення електронних референдумів, організація петиционная кампаній в Інтернеті, забезпечення доступу до інформації та консультування населення, запити через Інтернет та електронну пошту і так далі. Передбачається, що сутнісні характеристики демократії при цьому не зачіпаються. Фактично мова йде про якусь формі винесення інститутів представницької демократії в кіберпростір. Разом з тим оптимістичний погляд на електронну демократію полягає в тому, що технічні нововведення все ж таки приведуть до деяких якісних змін, таким як подолання недовіри, політичної апатії, низького рівня взаємодії між представниками громадянського суспільства, розширення можливостей вироблення спільної політичної повістки і консолідації окремих політичних груп.
Однак тепер, наприкінці першого десятиліття XXI ст., ми стоїмо на порозі нового технологічного прориву, основним змістом якого повинні стати фундаментальна деієрархізації, індивідуалізація і конвергенція різних ІКТ. Згідно Фрідману, обумовлене прогресом ІКТ «вирівнювання світу означає, що сьогодні відбувається з'єднання всіх світових центрів знання в єдину глобальну мережу, яка - якщо не втрутяться політика і тероризм - здатна стати першим вісником епохи небаченого процвітання і оновлення» Ці процеси створюють безпрецедентну загрозу традиційним формам інформаційно-політичного мейнстриму. У них укладений фундаментальний виклик всім типам політичних систем, включаючи і сучасні демократії. Звичайно, найбільш вразливими є ті форми політичного панування, які засновані на більшою мірою обмеження і прямог...
