представлених суду доказів, суд зробив правильний висновок про те, що подружжя Г. мали намір укласти угоду довічного змісту з утриманням, а фактично була укладена угода купівлі-продажу квартири. Обов'язковою умовою укладення ними угоди було надання довічного утримання з боку К. Наявність у Г. волевиявлення на укладення угоди довічного змісту з утриманням доведено показаннями свідків О.Г.А., БА.С., Г.Л.С., наявністю угоди, складеного К., її поясненнями в судовому засіданні. Зазначені докази досліджені судом і їм дана належна правова оцінка.
Представник К. послався на те, що К. добросовісним набувачем спірної квартири і чи можливо в даному випадку застосування загальних положень про наслідки недійсності угод.
Що стосується питання про добросовісного набувача, то в даному конкретному випадку він не має правового значення, оскільки суд встановив, що К. придбала квартиру в осіб, які мали право на її відчуження, про що набувач знала і не могла не знати.
Правові норми, що містяться у статтях 301, 302 ГК РФ, регулюють правовідносини, пов'язані з витребуванням власником майна з чужого незаконного володіння, в тому числі і від добросовісного набувача, і до виниклих у даній справі правовідносин застосовані бути не можуть. Виходячи з тлумачення статей 166, 167 ЦК України сумлінне придбання в сенсі статті 302 ГК РФ можливо тільки тоді, коли майно купується не безпосередньо у власника цього майна.
Рішення суду:
Розірвати договір купівлі-продажу від 20 березня 2003 року.
Недійсність договору купівлі-продажу
Удавана угода
Обставини справи
Виробничий кооператив (ПК) «Колорит» в жовтні 1999 р звернувся до суду з позовом до К. і Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння і застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на будинок за виробничим кооперативом.
У заяві ПК «Колорит» послався на такі обставини. У 1990 році йому було виділено кошти у розмірі 12 тис. Рублів на покупку будинку, що знаходиться поруч з приміщенням, яке займав кооператив, з метою будівництва виробничої бази та офісу.
До. як працівник кооперативу повинен був оформити договір купівлі-продажу на своє ім'я, оскільки відповідно до діяли на той час законодавством приватне домоволодіння не могло бути придбане юридичною особою.
листопада 1990 будинок куплений у продавця В., що діяв в інтересах Ж., і оформлений на ім'я К. Старий будинок і будівлі, розташовані на ділянці, з часом були знесені, і на їх місці силами та за рахунок коштів кооперативу «Колорит» зведені нові будівлі. У 1994 році цей будинок прийнятий в експлуатацію. Проте К. відмовився визнати право власності кооперативу на зведений будинок і господарські споруди і став користуватися ними як своєю власністю. Кооператив просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між В. і К., удаваною угодою і визнати право власності на згадане будова за ним.
Проте дана норма матеріального права в даному випадку не застосовується.
Відповідно до п. 2 ст. 170 ГК РФ удавана угода, тобто угода, яка укладена з метою прикрити іншу угоду, незначна. До угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням істоти угоди, застосовуються відповідні правила.
Таким чином, по підставі притворности може бути визнана недійсною лише та угода, яка спрямована на досягнення інших правових наслідків і прикриває іншу волю учасників угоди.
Наміри одного учасника на вчинення удаваного правочину недостатньо. Сторони повинні переслідувати спільну мету і досягти згоди з усіх істотних умов тієї угоди, яку прикриває юридично оформлена угода. При цьому до прикривався угоді, на вчинення якої спрямовані дії сторін з метою створення відповідних правових наслідків, застосовуються відповідні правила, в тому числі про форму угоди.
Виробничий кооператив «Колорит» не був стороною за договором купівлі-продажу житлового будинку від 13 листопада 1990 р у зв'язку з чим правила, що містяться в п. 2 ст. 170 ГК РФ, в даному випадку не можуть бути застосовані.
Позивач не надав доказів того, що покупець К. мав на увазі іншу угоду і досяг угоди з усіх її істотних умов, і не привів допустимих доказів, які свідчать, що К. за укладеним договором насправді мав на увазі угоду, згідно з якою житловий будинок переходить у власність кооперативу «Колорит».
Як встановлено в ст. 161 ГК РФ, угоди юридичних осіб між собою і з громадянами повинні відбуватися в простій письмовій формі, за винятком угод, що вимагають нотаріального посвідчення.
У силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотаріальн...
