у «ЄДИНОЇ РОСІЇ» підтримує Політична партія ЛДПР.
Другий переможець - правляча еліта. Факторів, прямо свідчать про позитив для правлячої еліти, два. Один з них випливає з вищевикладеного. Передбачалося, що посилення позицій пропрезидентської більшості у парламенті не призводить ні до чого, крім консервації існуючого порядку і сприяє його затяжної еволюції в інерційному руслі. Ця консервація, в свою чергу, забезпечує непорушність лобістських механізмів, способів прийняття рішень, внаслідок чого правляча еліта структурної трансформації не підлягає і не втрачає свого впливу, а навпаки, збільшує його.
Другий чинник пов'язаний з видимою монолітністю пропрезидентської більшості як внутрішньопарламентського освіти, що веде до повного недопущення внутрішньопарламентського інакомислення. У сукупності з умовами, розглянутими раніше, він робить практично неможливим виникнення реальної опозиції в рамках органу представницької влади. Слід зауважити, що якраз це і приховувало в собі латентну для правлячої еліти небезпеку, оскільки опозиційні течії в подібних умовах можуть зароджуватися зовні, а процес зростання їх впливу бути непідконтрольним.
Програвших теж двоє. Ця більшість російських партій і виборці. У першій категорії доцільно виділити партійні утворення з відносно невеликим членським складом, а також партії, позбавлені явною лояльності з боку чинної влади і не мали доступу до адміністративного ресурсу.
Що стосується другої категорії переможених - виборців, то тут ситуація складніша. В даному випадку навряд чи доречні абстрактні міркування про обмеження прав електорату, тим більше що теоретично пропорційна система покликана відображати їх так само, як і мажоритарна та змішана, функціонуючи при цьому в рамках закону. Тому з метою виявлення показників, за якими виборці опиняються в програші, правомірно просто співвіднести принципи функціонування пропорційної системи з вихідними умовами їх впровадження і деякими особливостями електоральної поведінки громадян Росії.
Вище вже залучалося увагу до відсутності у проекті партійної системи країни передумов, необхідних для ефективного функціонування механізму комплектування парламенту за пропорційним принципом. Підсумувавши сказане, можна лише підтвердити недоцільність повного переходу на пропорційну виборчу систему в умовах фактичної відсутності реального партійного представництва.
Однак існують чинники, що доповнюють наявну картину. Це вагоме значення особистості в історії, політичного життя країни і електоральному свідомості. Віддаючи свій голос навіть при виборах за партійними списками, виборець орієнтується, насамперед, на конкретні персоналії, що асоціюються з тією чи іншою політичною силою, яка фігурує в бюлетені (наприклад, особлива увага приділяється лідерам партійного списку). Практика виборів у сучасній Росії свідчить і про виникає внаслідок цього недостатній мірі орієнтованості представників більшості електоральних груп про зміст передвиборчої програми партії, що свідчить про явне домінування у свідомості виборців переваги особистості, а не партійної структури. Такий вже асоціативний ряд у російського виборця, а це означає, що рівень інтересу до процесу вибору в масах в умовах пропорційної виборчої системи падає ще нижче.
При змішаній виборчій системі персональний фактор багато в чому компенсують вибори в одномандатних округах. Їх скасування як результат переходу Росії на пропорційну систему привела до миттєвої деперсоналізації виборчого процесу та псевдопартізаціі. Закріплення подібних принципів у практиці формування російського парламенту в умовах відсутності ефективного партійного представництва і партійної системи з конкурентоспроможними суб'єктами сприяло зростанню абсентеїзму і поширенню протестних настроїв у суспільстві.
Сьогодні в умовах змінених політичних настроїв в російському суспільстві, очевидно, що проект впровадження пропорційної виборчої системи був тимчасовим і кон'юнктурним, ставши черговим етапом у процесі пошуку її оптимальної моделі. Пропозиція з боку керівництва держави про повернення до виборів депутатів по одномандатних округах, будучи важливим кроком на шляху до відродження змішаної виборчої системи, має ревізійний характер і може розглядатися як раціональне і своєчасне.
ВИСНОВОК: У демократичній державі при достатній розвиненості політичної культури і самодіяльності громадян практично не буває (швидше, і не може бути) повної одностайності на виборах. Сенс виборів не в тому, щоб продемонструвати уявний консенсус між усіма громадянами і соціальними верствами, який ніколи; крім надзвичайних ситуацій, не може бути досягнутий в розвиненому суспільстві, а в тому, щоб всі могли висловити свою волю, а державна влада - бути створеної і діяти відповідно до цієї волею. Через боротьбу на ви...
