х, коли сильна сторона нав'язує свою волю слабкою, користуючись її гострою потребою, гострою потребою в товарах, роботах чи послугах, непоінформованістю або відсутністю досвіду, що можливо і підприємницьких відносинах, договір, по суті, як узгоджене волевиявлення сторін відсутня. За таких обставин мова йде скоріше про фікції договору. З метою подолання такого диктату необхідно міняти ідейну платформу російської цивілістики. На зміну приватноправової, індивідуалістичної концепції вже йде парадигма соціалізованого цивільного права, що базується на засадах соціальної справедливості. Це означатиме, зокрема, перегляд традиційних, базових принципів індивідуалістичної цивілістики, тобто принципу свободи договору у зв'язку з розширенням суддівського інтервенціонізму, розширення можливості суду вторгатися в договір з метою блокування його несправедливих умов.
У зв'язку з цим цікава остання практика застосування статті 428 ГК РФ. У пункті 2 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 вересня 2011 №147 роз'яснено: якщо при укладенні кредитного договору позичальник був фактично позбавлений можливості впливати на зміст договору, проект якого був розроблений банком і містив в собі умови, істотним чином порушують баланс інтересів сторін , суд вправі застосувати до такого договору положення статті 428 ГК РФ про договори приєднання.
У даній справі індивідуальний підприємець звернувся з позовом до банку про зміну кредитного договору шляхом виключення з нього положення, що встановлює право банку в односторонньому порядку на свій розсуд і без пояснення позичальникові причин відмовити у видачі кредиту або видати кредит в меншому розмірі, на свій розсуд і без пояснення причин збільшувати розмір відсотків за користування кредитом, а також скорочувати термін його повернення.
Спочатку йому було відмовлено з посиланням на пункт 3 ст. 428 ГК РФ. Проте суд касаційної інстанції дійшов висновку: у підприємця відсутня фактична можливість впливати на зміст умов кредитного договору, тому він прийняв умови кредиту шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому, в тому числі з урахуванням оспорюваних умов. Отже, до спірного договору можуть бути за аналогією закону (ст. 6 ЦК України) застосовані положення пункту 2 ст. 428. Факт, що в договорі були й умови, узгоджені сторонами індивідуально (сума кредиту, терміни повернення і т.п.), не перешкоджає застосуванню зазначеної вище норми до положень кредитного договору, щодо яких позичальник був змушений приймати нав'язані йому умови.
Суд визнав: положення кредитного договору, про виключення яких просив позивач, містять явно обтяжливі умови для сторони, яка приєдналася: виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, вона не прийняла б їх за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Спірні положення договору не відповідають принципу добросовісності у комерційній діяльності, явно обтяжливі для позичальника, тому істотним чином порушують баланс інтересів сторін кредитного договору, оскільки надають кредитору можливість в односторонньому порядку змінювати узгоджені сторонами умови договору, що є істотними для договорів такого виду. Суд також зазначив: в договорі не передбачена можливість позичальника, не згодні з зміною умов кредитування, без згоди кредитора достроково повернути кредит на колишніх умовах і тим самим припинити відносини з банком; навпаки, дострокове повернення кредиту за ініціативою позичальника договором заборонений.
Аналіз даної справи показує, що, незважаючи на пряму імперативний заборона застосовувати до підприємців право на пільгове зміна або розірвання договору, суд з метою відновлення справедливості здійснив вторгнення в договір і змінив його явно обтяжливі умови. Суд у даній справі зазіхнув на священний і недоторканний ідол імперативних норм ГК РФ raquo ;, використовуючи сверхімператівние принцип справедливості. Це свідчить про триваючу у правозастосовчій практиці тенденції подоланні позитивістського розуміння права.
Однак бажано, щоб в саму тканину законодавства включалися б норми, що надають судам додаткові кошти для здійснення оздоровчого нагляду над договірним процесом, зокрема нагляду над умовами договорів щодо обмеження або виключенню відповідальності. У зв'язку з цим доцільно доповнити статтю 401 ГК РФ правилом, аналогічним положенню статті 7.1.6 Принципів Міжнародних комерційних договорів УНІДРУА, згідно з яким обмовка, яка обмежує або виключає відповідальність однієї сторони за невиконання або допускає, щоб одна сторона справила виконання, істотно відрізняється від того, що інша сторона розумно очікувала, не може бути використана, якщо її використання призведе до явної несправедливості, беручи до уваги мета договору .
Висновок
За підсумками проведених у роботі досліджень можна зробит...
