тва, утвердження в ньому юридичного порядку.
Це визначення відображає відповідний аспект існування нормативної юридичної системи, коли вона складається як адекватна сутності права.
Однак не менш важливим видається аналіз цієї системи, коли вона під впливом деформованого держави перестає виражати право повністю або частково, складаючись як підлеглий державі, чи волі окремих осіб, або органів неправовий, але нормативний інститут суспільства.
У цих випадках нормативна юридична система може повністю або частково виступати як система способів закріплення та забезпечення свавілля окремих осіб, які привласнили собі державу, ототожнити з собою держава.
Нормативна юридична система використовується державною владою як інструмент для відносно чіткої організації управлінських впливів на суспільні відносини і може грати як позитивну, так і негативну роль в житті суспільства. Тому вкрай важливо, щоб у ній закріплювалося і забезпечувалося право. У цьому випадку і державне управління знаходить правовий характер.
Ефективність взаємозв'язку державної влади і державного управління багато в чому залежить від відповідності закону праву, від воплощенности права в усій нормативної юридичної системі даної держави.
. 3Аналіз існування плюралізму в правопонимании
Методологія російської юриспруденції стрімко вступила у фазу філософського плюралізму. Причому плюралізм праворозуміння визнається
показником зрілості громадянського суспільства і неминучим наслідком демократизації суспільного і державного життя. Чим більше розвинене громадянське суспільство, вважає І.А.Кравец, тим ширше грунт для плюралізму. Однак на нашу думку з цим не можна погодитися, оскільки це означає перекидання всіх ціннісних ієрархій і зрівняння в правах найрізнорідніших сутностей і предметів, а в цілому
сприяє распредмечіванію права. На думку В.В. Сорокіна на відміну від широкого підходу, в якому робляться спроби підсумовування елементів різних типів праворозуміння в одному загальному визначенні на базі єдиних ідеологічних підстав, прихильники плюралістичного праворозуміння навіть не намагаються формулювати ніяких загальних визначень поняття права. Вони виступають за плюралізм різних визначень, адже кожне окремо не зізнається абсолютним і тому не покликане характеризувати право з якоїсь однієї сторони. Лише сукупність всіх мислимих визначень поняття права, на думку прихильників плюралістичного праворозуміння, здатна дати повне уявлення про предмет. Так, плюралізм вчить терпимості, але в основі такої терпимості лежить абсолютна байдужість до всього що відбувається в духовній сфері. На плюралістичному світорозумінні в новий час насаджувався атеїзм. У результаті реальність розпливається перед поглядом людини, і тоді він схильний вважати, що істина теж плюралістична. Підхід здорової свідомості, при якому, що не істина, є брехня або оману, лякає наших сучасників, навіть належать до наукового співтовариства. Довірившись плюралістичної методології, що пропонує множинність істини і способів її пізнання, ми незмінно прийдемо до визнання множинності всіх гіпотетично можливих правових ідеалів. Це підтверджується позицією В.В. Лазарєва, який стверджує: «Слід визнати, що в залежності від умов місця і часу в якості права виступає то одна, то інша матерія, то в одній, то в іншій її формі. Розуміння права носить багато в чому умовний і договірний характер. Юристи цілком можуть допустити різні характеристики права. І кожна характеристика буде доречною в тій мірі, в якій вона комусь служить, комусь приносить користь ». У зв'язку з цим виникає закономірне питання, якщо ця позиція вченого і є плюралістичне вираз досягнутого «консенсусу» з приводу переліку основних типів праворозуміння, то чим же насправді є такий консенсус? Відповідь напрошується на нашу думку сам собою - тупиком, в якому перебуває вітчизняна філософія, а відповідно і юридична наука в відсутність загальнонаукової парадигми. Істина не допускає щодо себе компромісу. Істина не може бути змінена за згодою, піддатися суб'єктивному переосмисленню без того,
щоб не втратити якісь свої риси, тобто перестати бути істиною. У масі різноманітних підходів до розуміння права істина завжди одна, навіть якщо така не виявлена ??жодним з відомих типів праворозуміння. Коли нормою стають всі норми, навіть ті, що взаємовиключають і взаємозаперечень один одного, ситуація з праворозумінням має одне-єдине назва - абсурд. Цей абсурд дозволяє владі приймати будь-які потрібні їм юридичні рішення і завжди знаходити для них якусь мотивацію. Необхідно уточнити, що затверджується абсурд плюралістичного праворозуміння не є результатом помилки чи прорахунку. Йдеться про цілеспрямований распредмечіванію права, про фрагментацію колись цілісного правосві...
