домості суспільства, здатного цілісно і синтетично (а не мозаїчно і аналітично) усвідомлювати оточуючу реальність. У цьому випадку полегшується завдання маніпулювання суб'єктами права. Як справедливо зазначає В.В. Лапаєва, виробити сучасну правознавчих парадигму можна лише на базі фундаментальних філософсько-правових основ.
Але для цього, на думку В.М. Сирих російським правознавцям необхідно відповісти на ряд принципово важливих питань, що стосуються світоглядних проблем наукового пізнання. По-перше: чи є філософія для правознавців єдиною основою для їх світогляду (світорозуміння), методологією їх професійної діяльності? Якщо так, то яка філософська теорія повинна лежати в основі світогляду сучасних російських правознавців?
А якщо ні, то чим слід керуватися в наукових дослідженнях у галузі права, у тому числі при постановці та вирішенні фундаментальних проблем правової науки, пов'язаних з обгрунтуванням філософських основ
даної науки і ролі права в житті суспільства, розробці методології наукового пізнання, оцінці сучасних політико-правових явищ і процесів? По-друге, чи слід керуватися марксистської гносеологією, так само як і матеріалістичною діалектикою? Якщо ні, то
на який філософській основі майбутні вчені-юристи повинні сформувати у себе наукове світорозуміння? Такі деякі аспекти наукової дискусії про сучасний правопонимании і абсолютно очевидно, що замовчування або пряме ігнорування поставлених питань прийматися в розрахунок не може, як не може без їх вирішення розвиватися далі і юридична наука. Усвідомлення невирішених і нерозв'язних в рамках існуючої парадигми проблем, оновлення методологічних принципів лише допоможе загальної теорії права відповідати духу часу.
Висновок
Отже, ми виконали завдання, яке ставили перед собою і детально досліджували кожну з вибраних проблем. Проаналізіровав дискусію з проблеми походження держави і права, ми з'ясували що існує шість основних теорій походження держави і права, але незважаючи на це вчені не можуть прийти до спільності в цьому питанні, різні підходи містять у своїй основі історичні факти, з котрими одні вчені згодні, інші оскаржують їх, для деяких домінуючими факторами є політичні, а хтось на превью місце висуває природні чинники або інші фактори.Также ми з'ясували, що походження держави і права неонднозначно, його потрібно вивчати в двох плоскостях.С одного боку це походження перших самих ранніх держав, а з іншого боку виникнення нових державних утворень на базі вже імеющіхся.Практіческі кожна держава індивідуально в своєму розвитку, де -то довгий час зберігався рабовласницький лад, а десь рабства не було і вовсе.Все ці фактори вивчені ще недотстаточно глибоко , тому дискусія з питання походження держави і права ведеться і сьогодні.
Вивчивши проблему взаємодії державної влади та державного управління через право, закон, нормативну юридичну систему, ми зробили висновок що у взаємозв'язку державної влади і державного управління дотримання права є вихідною основою і кінцевою метою організації та функціонування державної влади і державного управління.
Закон є основним, головним способом зовнішньої публічної фіксації, нормативного закріплення права, що створює можливість чіткого визначення його конкретного змісту, а отже, і подальшого захисту. Одночасно він виступає результатом нормотворчої діяльності державної влади, нормативною основою державного управління.
Поруч із законом існують і інші зовнішні форми за кріплення юридичних норм, підлеглі закону, котрий володіє верховенством у системі нормативно-правових актів держави, а також інші правові засоби, що об'єднуються поняттям «нормативна юридична система».
Також важливо відзначити, що ефективність взаємозв'язку державної влади і державного управління багато в чому залежить від відповідності закону праву, від воплощенности права в усій нормативної юридичної системі даної держави.
І нарешті, останньою проблемою, аналізованої нами була проблема плюралізму в правопоніманіі.В своїй роботі ми відобразили безліч різних точок зору на поняття права.Стороннікі такого плюралістичного підходу вважають, що повним правильним розумінням є сукупність всіх мислимих визначень поняття права.Но ми оскаржили дану точку зору, оскільки вважаємо що такий плюралізм сильно спотворює справжнє содеражніе права і не відображає реальну дійсність.
Підводячи підсумок, потрібно відзначити що дискусії з даних питань ведуться і сьогодні, тому що існує ще безліч недостатньо вивчених факторів, і з кожним днем ??з'являється все більше нових поглядів на ті чи інші проблеми.
Список літератури
. Абдуллаєв, М.І. Теорія держав...
