виконання зобов'язань за договором возмездного надання послуг.
Серед підстав відповідальності клієнта за договором надання, наприклад, консультаційних послуг можна назвати ненадання або надання інформації, що не відповідає умовам договору. Як приклад можна навести таку ситуацію: між виконавцем і замовником був укладений договір на оплатне надання правових послуг. Згідно з угодою виконавець був зобов'язаний зареєструвати знову створюване юридична особа, але не зміг зробити це з вини клієнта, не представившись всіх необхідних документів, які були потрібні виконавцю для належного виконання своїх зобов'язань. В даному випадку в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ клієнт зобов'язаний оплатити послуги в повному обсязі, якщо інше не передбачено законом або договором возмездного надання правових послуг. Можлива ситуація, коли клієнт не надав додаткову інформацію в строки, передбачені договором. При цьому сторони в договорі повинні визначити розмір неустойки: пені або штрафів за неподання інформації за кожний день прострочення до фактичного виконання зобов'язання, при цьому розумним можна вважати пеню в розмірі 0,1% від суми зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше 20%. Дана рекомендація ґрунтується на положеннях ст. 333 ГК РФ, відповідно до якої суд має право зменшити розмір неустойки при явній невідповідності її наслідків порушення зобов'язань. Третьою умовою відповідальності клієнта є невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по оплаті консультаційних послуг у порядку та розмірі, передбачених умовами договору. Як показує практика укладання договорів, розмір відповідальності у такому випадку встановлюється у вигляді договірної неустойки, яку сторони мають узгодити в договорі (як правило, вона становить 0,1 - 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення).
Наведемо приклад із судової практики. ТОВ «Фірма КБ» звернулося в Арбітражний суд з позовом про стягнення з Дортреста №2 суми боргу за договором і неустойки за прострочення оплати. Пред'являючи позов, позивач посилається на те, що відповідач зобов'язаний проводити оплату вартості комплексу консалтингових послуг за принципом щомісячного абонентського обслуговування в розмірі 2% від суми щомісячного виконання робіт, зазначених у п. 1.1 договору. За прострочення оплати підлягає стягненню договірна неустойка. Арбітражний суд, вирішуючи спір, проаналізувавши умови укладеного сторонами договору і фактичні взаємини сторін, зробив висновок про те, що консалтингові послуги повинні бути надані реально, з поданням підтвердження таких робіт у вигляді перевірки звітної документації відповідача. Керуючись ст. 431 ГК РФ, Суд встановив, що оплаті підлягали роботи у вигляді надання консалтингових послуг, фактично зроблених позивачем і переданих відповідачу або підрядним організаціям, які виконують роботи у розмірі 2% від вартості робіт, вироблених відповідачем за спірний період. У зв'язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг Суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення договірної неустойки.
Серед підстав відповідальності виконавця можна назвати надання послуги, що не відповідає умовам договору, виконання послуги неналежним суб'єктом, порушення термінів надання самої послуги і т.д. Неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань може викликати у клієнта різні негативні наслідки. Так, за неналежне надання консультації з питання оподаткування у клієнта виникають проблеми, внаслідок яких останній підпадає під податкові санкції. Другий варіант - надання послуги неналежним суб'єктом, наприклад, консультацію професора виконав його асистент, внаслідок чого клієнт не отримав очікуваного результату. І третій варіант - надання послуги з порушенням термінів її надання - клієнт не отримав своєчасну консультаційну послугу зі складання бухгалтерської звітності.
Розглянемо приклад із судової практики. Сторони уклали договір про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку та звітності, відповідно до умов якого виконавцю було перераховано авансове винагороду; як випливає з матеріалів справи, інформація по відновленню бухгалтерського обліку та звітності надана виконавцем замовнику значно пізніше, ніж встановлено договором, у зв'язку з чим замовник втратив інтерес до виконання зобов'язання щодо спірного згоди, що обгрунтовано послужило підставою для замовника відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Зазвичай відповідальність консультантів за неналежне надання послуги вкрай незначна і встановлюється в розмірі, що не перевищує можливий гонорар. Найбільші західні компанії в стандартному договорі передбачають відповідальність у розмірі не більше вже виплаченої суми гонорару, тобто йдеться про повернення грошей клієнту.
Судова практика підтверджує ці висновки. Як випливає з матеріалів справи, між ВАТ (замовником) та ТОВ (...
