умного ведення справ. У випадках, коли зобов'язання не передбачає термін його виконання і не містить умов, дозволяють визначити цей термін, воно має бути виконане в розумний строк після виникнення зобов'язання (п. 2 ст. 314 ЦК України). За нормою п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант повинен розглянути вимогу бенефіціара з доданими до неї документами в розумний строк і проявити розумну турботливість, аби встановити, чи відповідає ця вимога та додані до нього документи умовам гарантії. Згідно з п. 2 ст. 427 ГК РФ приєдналася до договору сторона має право вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання, хоча і не суперечить закону та іншим правовим актам, але містить явно обтяжливі для приєдналася боку умови, які вона, виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, не прийняла б при наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
З наведених прикладів видно, що з порушеннями вимог про добросовісності та розумності здійснення цивільних прав і виконання обов'язків закон пов'язує серйозні наслідки. Тому в п. 2 ст. 10 ЦК України закріплено, що у випадках, коли закон ставить захист цивільних прав і виконання обов'язків у залежність від того, здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність дій і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачається (презумпція розумності та добросовісності).
Розумність суб'єкта передбачає осмисленість (раціональність), логічність і доцільність його поведінки. Розумним можна вважати поведінку суб'єкта, якщо воно є результатом осмислення соціально-економічної обстановки, в якій він знаходиться, логічно випливає з неї, і доцільно для нього. Про розумності терміну виконання обов'язку можна говорити при його логічному відповідно суті зобов'язання. Зустрічні обов'язки і доцільно, і логічно виконувати в найкоротші терміни, оскільки вони випливають із зобов'язань, побудованих за принципом: спочатку виповнюється обов'язок однієї особи, а лише потім - іншого. Тому якщо продавець хоче швидше отримати гроші в оплату речі, він повинен швидше виконати свій обов'язок щодо передачі речі, тому що тільки після цього можна вимагати оплати. Розумною буде ціна, пропонована власником, якщо він осмислено, логічно пов'яже її з ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги і якщо це доцільно для нього.
Розумність - це оціночне поняття, що використовується законом. Розумність або нерозумність поведінки суб'єкта цивільних прав може бути встановлена ??тільки судом з урахуванням фактичних обставин, в яких знаходився суб'єкт.
У сучасному російському цивільному праві міститься одне легальне становище, що містить визначення сумлінності. У п. 1 ст. 302 ГК РФ сказано, що якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли воно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею (п. 1 ст. 302 ЦК України). Як видно, сумлінність набувача пов'язується законом з незнанням ним факту, що має юридичне значення, знання якої зробило б його придбання неправомірним. Дане оману набувача (незнання) є, з точки зору закону, перепрошувальним, так як він не міг його уникнути, а його поведінка - сумлінним і правомірним. Якби набувач не блудять, тобто знав про те, що продавець речі не має правомочностей на її відчуження, то його поведінка була б визнано недобросовісним і тому неправомірним.
Отже, законодавець розуміє сумлінність як суб'єктивний стан особи, яка не знає і не може (не повинно) знати про факт, знання якої з погляду закону робить поведінку особи неправомірним. Для констатації знання про факт чи відсутність такого (незнання) не потрібно заглядати в духовний світ особи, а досить дослідження фактичних обставин, в яких він здійснював юридично значиме дію. Ось чому сумлінність як критерій оцінки поведінки суб'єкта, що здійснює право, є категорія етично байдужа, що не несе моральної навантаження.
Розглядаючи справу про віндикації речі і вирішуючи питання про сумлінність або недобросовісності набувача, суд буде досліджувати докази, що свідчать про знання або незнання ним факту відсутності повноважень у відчужувача речі, а не його моральні якості. Безчесний професійний зберігач буде вважатися добросовісним і не нестиме відповідальності за втрату і пошкодження речей, якщо доведе, що це сталося через властивостей речей, про які він не знав і не повинен був знати, приймаючи їх на зберігання (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
Таким чином, сумлінність як пробачливе з погляду закону оману особи відіграє істотну роль у конкретизації заборон, що встановлюють межі здійснення цивільних пр...
