поведінка суб'єктів фінансового права.
Отже, розглянемо каральну або, як її ще називають, штрафну функцію фінансово-правової відповідальності. Дана функція реалізується у вигляді покарання і виступає як реакція держави на заподіяну йому шкоду (також слід зазначити, що штраф є одним із джерел доходів бюджету). Каральна функція повинна застосовуватися у відповідності з принципом індивідуалізації відповідальності і залежати від характеру і ступеня суспільної небезпеки. Ці принципи знайшли своє відображення в главі 15 НК РФ. Як приклад судової практики можна навести Постанова Федерального Арбітражного Суду Північно-Західного Округу від 4 травня 2011 року по справі №А42-3354/2010. У даній справі розглядалася касаційна скарга ИФНС (ст. 286 АПК РФ), яка донарахувала податки за загальною системою оподаткування, пені і привернула підприємця до відповідальності за несплату податків, вказавши на неправомірне застосування ЕНВД при наданні послуг з монтажу пожежної сигналізації. Як з'ясувалося, підприємець, який здійснює діяльність з монтажу пожежної сигналізації, при віднесенні цих послуг до побутових і при виборі відносно даного виду діяльності спеціального податкового режиму, керувався доступним йому джерелом інформації - роз'яснень, що містяться в листі Управління МНС Росії по Красноярському краю від 21 серпня 2003 №01-07/9 548 «Про єдиний податок на поставлений дохід». Однак, п.7 ст.7 ФЗ від 27 червня 2006 року «Про внесення змін до частини першої та частину другу Податкового кодексу Російської Федерації і в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку із здійсненням заходів щодо вдосконалення податкового адміністрування» №137-ФЗ, передбачає, що п.8 ст.75 НК РФ (який свідчить, що пені не нараховуються на суму недоїмки, що утворилася у платника податків в результаті виконання ним письмових роз'яснень органів державної влади) застосовується щодо письмових роз'яснень, даних уповноваженими органами після 31 грудня 2006. Однак навіть, не дивлячись на те, що підприємець користувався вже не діючими роз'ясненнями, суд, відповідно до п/п.3 п.1 ст.111 НК РФ, визнав дані обставини виключає провину особи у вчиненні податкового правопорушення у зв'язку з виконанням платником податку письмових роз'яснень про порядок обчислення, сплати податку, наданих уповноваженим органом. На даному прикладі видно реалізація принципу індивідуалізації при реалізації каральної функції фінансово-правової відповідальності.
Друга функція фінансово-правової відповідальності - це превентивна функція (деякі автори називають її попереджувальної). Ця функція полягає у здійсненні попередження фінансових правопорушень за допомогою спонукання суб'єктів фінансового права до дотримання норм фінансового законодавства. Тут виділяють загальну і приватну превенції. Загальна полягає в попередженні здійснення фінансових правопорушень всіма суб'єктами фінансових правовідносин, а приватна - спрямована на індивідуально-визначеного суб'єкта фінансових правовідносин, так, наприклад, п.4 ст.114 НК РФ передбачає збільшення санкції на 100% у разі вчинення особою аналогічного правопорушення.
Наступна функція фінансово-правової відповідальності - це правовосстановительная функція, яка полягає у відновленні порушених прав, компенсації матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням. Найбільш яскраво дана функція проявляється при реалізації норм, встановлених бюджетним законодавством, коли усунення правопорушень призводить до відновлення правопорядку (наприклад, через стягнення сум нецільового використання).
Розглянемо, наприклад, Постанова Федерального Арбітражного Суду Уральського Округу від 26 квітня 2011р. № Ф - 09-2037/11-С5. Судом була розглянута касаційна скарга Міністерства Фізичної Культури та Спорту Пермського Краї і Загальноросійської суспільно-державної організації «ДОСААФ» Пермського Краї. Дані суб'єкти уклали в 2007 і 2009 роках договори на виконання державних завдань і Міністерство перерахувало «ДОСААФ» грошові кошти, які є цільовими надходженнями з крайового бюджету Пермського Краї. За умовами договору Міністерство забезпечує цільове фінансування виконання державного завдання за рахунок коштів Пермського Краї, а «ДОССАФ» відповідає за цільове використання коштів крайового бюджету, виділених на виконання договору.
Однак в 2010 році був встановлений факт нецільового використання коштів «ДОСААФ» і державне завдання виконано не було. Суд ухвалив, у відповідності зі ст.289 БК РФ (нецільове використання бюджетних коштів), стягнути з «ДОСААФ» в дохід бюджету Пермського Краї 5701517 рублів, і в дохід Федерального бюджету - видатки по державному миту в сумі 15404 рублів. На даному прикладі видно висока значимість правовосстановительной функції фінансово-правової відповідальності, тому вона спрямована на компенсацію і усунення шкоди державі і муніципальним утворенням.
І, нарешті, охо...
