шнього чоловіка або дружини, а в разі небажання надання такої можливості і відмови від поділу власності визначає суд умови розподілу власності спільно нажитого майна.
При подачі позовної заяви до суду проводиться розділ майна, інтереси дітей при якому будуть дотримані в першу чергу, і відповідно, інтереси чоловіка, з яким вони проживають. В даному випадку не є головною фактична прописка, розділ майна здійснюється за адресою його перебування та за яким подружжя спільно проживали до розлучення. Незаконний продаж сумісної власності, без відома чоловіка і дітей є кримінально караною.
Позов на поділ власності подружжя подається зацікавленою стороною, позовні вимоги розділу власності можуть стосуватися різних видів спільно нажитого майна - у нього входить розділ нерухомого майна сім'ї та речей, нажитих за час шлюбу, грошових коштів. У позовні вимоги не входить розділ особистого майна подружжя і розділ майна-спадщини подружжя. Також не входять в розділ майна прикраси, музичні інструменти і індивідуальні речі дітей подружжя, які розлучилися.
Досить частою практикою в сучасному судочинстві стало відшкодування вартості (грошова компенсація) неподільного майна. У такому випадку проводиться відшкодування вартості речей, а суд розділ майна сім'ї виробляє з урахуванням вартості майна і розміром компенсації за нього.
Після з'ясування всіх обставин справи та оцінки спільно нажитого майна суд виносить рішення, розділ власності подружжя провадиться з урахуванням їхніх позовних вимог і потреб, але тільки в межах заявлених вимог.
юридичний сім'я майно чоловік
3. Практична частина
Загальна судова практика.
Апеляційне рішення. Квартира придбана чоловіком у шлюбі на кошти від продажу своєї приватизованої квартири визнана його особистою власністю. Подробиці тут:
(М - чоловік, Ж дружина)
Апеляційне рішення іменем російської федерації 7 листопада 2005 Подільський міський суд Московської області в складі: головуючого судді Мітрофанової Т.Н. При секретарі Кудряшовою І.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу М. на рішення мирового судді 197 с/в Подільського судового району ВСТАНОВИВ: Рішенням мирового судді 197 с/в Подільського судового району від 15.12.2003г. задоволено позовні вимоги Ж. про розподіл спільного нажитого майна, розірвання шлюбу.
Шлюб між Ж і М зареєстрований 15.08.1998г.
ОЗАГС р Раменське Московської області розірваний. За Ж визнано право власності на? частку квартири № 15. д. 10. по вул. Л. г.Щербінка., За М. визнано право власності на? частку квартири № 15. д. 10. по вул. Л. г.Щербінка. Не погодившись з рішенням мирового судді від 15.12.2003г. М. була подана апеляційна скарга, мотивована тим, що спірна квартира була придбана ним на кошти виручені від продажу квартири, що належить йому на праві власності, отже не є спільно нажитим майном.
У судовому засіданні представник Ж. уточнив позовні вимоги і просить розірвати шлюб між М. і Ж., визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.07.2004г. укладений між М. і Ш.Е.В., визнати право власності на? частку квартири № 15. д. 10. по вул. Л. г.Щербінка за Ж. В остаточних уточнених вимогах представник позивачки просить визнати недійсним і договір купівлі-продажу кв. № 15. д. 10. по вул. Л. р Щербинка укладений між Ш.Е.В. і М.І.В. 05.08.2004г. Відповідач М., представник за дорученням К.А. Печеник в судове засідання з'явилися, заявлені вимоги не визнали, пред'явили зустрічний позов про визнання спільно нажитим майном суму позики для покупки спірної квартири в розмірі 63360 руб., Просять зробити розділ зазначеної суми, визнати договір купівлі-продажу від 03.07.2004г, укладений між М. і Ш.Е.В. дійсним Відповідач Ш.Е.В. в судове засідання не з'явилася, сповіщена належно, письмово просила розглядати справу в її відсутність (л.д.149). Відповідач М.І.В. в судове засідання не з'явилася, сповіщена належно (Л.Д. 180 - 181).
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, знаходить рішення мирового судді підлягає скасуванню. Вимоги Ж. підлягають задоволенню частково, вимоги М. - задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 15.08.1998г. 9 (Л.Д. 4). Від шлюбу мають дочку Дарину 12.05.2000р. (л.д.5). З пояснення сторін випливає, що причиною розірвання шлюбу є тривале спільне непроживання сторін. М. причина розірвання шлюбу не оскаржувалося, клопотання про надання строку для примирення не заявляв, з розірванням шлюбу відповідач згоден, у зв'язку з чим вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, так як визнання позову відповідачем у цій частині заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права ін...
