від факту невиконання виконавчого документа про стягнення грошових коштів. Момент закінчення правопорушення, передбаченого ст. 86 Закону Про виконавче провадження raquo ;, залежить від наявності достатніх коштів на рахунку боржника, необхідних для виконання судового рішення. Якщо грошових коштів на рублевому рахунку було достатньо, то протиправне діяння банку вважається закінченим після закінчення одного операційного дня, наступного за днем ??отримання банком виконавчого документа. При достатності грошових коштів на валютному рахунку правопорушення вважається закінченим після закінчення двох операційних днів, наступних за днем ??отримання банком виконавчого документа.
У разі недостатності або відсутності на рахунку грошових коштів у момент пред'явлення до нього вимоги про стягнення протиправне діяння банку вважається закінченим після закінчення одного або двох операційних днів (залежно від валюти платежу, що надійшов), наступних за днем ??надходження суми, достатньої для виконання хоча б одного виконавчого документа. [18]
Протиправні діяння, що містять ознаки складу розглянутого правопорушення, відносяться до триваючим.
Невиконання банком судового рішення про стягнення грошових коштів утворює самостійні склади правопорушень щодо кожного виконавчого документа.
Згідно ст. 46 і 57 Закону про виконавче провадження судовий пристав-виконавець вживає заходів по накладенню арешту на грошові кошти боржника-організації, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях, передбачені ст. 46 Закону. За змістом ст. 46 Закону про виконавче провадження судовий пристав-виконавець має право накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку і в тому випадку, якщо боржником є ??фізична особа.
При накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках і у вкладах, кредитна організація негайно після одержання рішення про накладення арешту припиняє видаткові операції по даному рахунку (вкладу) в межах коштів, на які накладено арешт.
Остання вказівка ??вельми важливо, оскільки при арешт коштів на рахунку проводиться не арешт рахунку як такого, а саме арешт коштів: для забезпечення виконання рішення підлягає фіксації певна судовим приставом-виконавцем сума, але операції з рахунком повністю не припиняються.
Важливим моментом Закону Про виконавче провадження є закріплення права про отримання інформації про наявність або про відсутність у боржника-організації рахунків і вкладів у банках та інших кредитних організаціях також і за стягувачем (п. 3 ст. 46).
Поява цієї норми пояснюється тим, що стягувачі стикаються в окремих випадках з відмовою банків від виконання судових актів внаслідок відсутності в них повних відомостей про рахунки відповідачів (процесуальним законодавством не передбачено зазначення в прийнятих судами рішеннях і видаваних ними виконавчих аркушах найменування рахунків відповідачів, з яких має бути здійснене стягнення грошових коштів).
Стосовно до стадії виконання рішення законодавством раніше допускалося надання інформації про банківські рахунки боржника тільки за запитом судового виконавця.
Суб'єктивна сторона складу правопорушення, кваліфікованого за ст. 86 Закону Про виконавче провадження raquo ;, характеризується виною як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єктом розглянутих правопорушень може бути тільки банк або інша кредитна організація, в яких у боржника відкрито розрахунковий або поточний рахунок.
У відповідності з російським адміністративним законодавством і законодавством про виконавче провадження досі не відносяться до протиправних дії банків, спрямовані на створення штучної ситуації відсутності грошових коштів на рахунку свого клієнта - боржника, до якої звернено стягнення на підставі судового рішення.
Удосконалення виконавчого законодавства в частині встановлення відповідальності банків за невиконання судових актів має врахувати і негативний досвід реалізації податкового законодавства, зокрема згаданої ч. 2 ст. 135 НК РФ. Так, за нині чинною редакцією не утворюють об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 135 НК РФ, дії банку, хоча і спричинили обнулення рахунка платника податку, але вчинені за вказівкою самого власника рахунку. Об'єктивна сторона даного податкового правопорушення може вважатися виконаною тільки при одночасній відсутності грошових коштів на рахунку недоимщика і наявності причинно-наслідкового зв'язку між досконалими банком діями і настанням шкідливих наслідків.
Таким чином, відповідальність банків та інших кредитних організацій не повинна обмежуватися тільки невиконанням вимог, що містяться у виконавчом...
