ржавний обвинувач вважає також необгрунтованим.
У касаційній скарзі засуджений просить про скасування вироку, вважає, що у справі відсутні докази його можливості контролювати відправку вантажів з Омського митного поста та отримання грошей від потерпілих.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія знаходить вирок законним і обгрунтованим.
Як встановлено матеріалами справи, А., намагаючись зникнути з місця, де він був затриманий співробітником ФСБ Торкунова В.Б., наїхав заднім колесом свого автомобіля на ногу Торкунова В.Б., який, тримаючись за передні праві двері, біг поруч з автомобілем, вимагаючи зупинитися.
За таких обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що А. не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, його дії з суб'єктивної сторони характеризуються необережністю у вигляді недбалості і не можуть бути кваліфіковані за ст. 318 ч. 2 КК РФ.
Довід суду про те, що, оскільки Михайлов не погрожував вбивством Башмаковій, вчинені ним дії не можуть бути визнані умисними, необгрунтований, оскільки не враховано, що умисним може бути визнано злочин, скоєний не тільки з прямим , але і непрямим умислом.
Відзначивши, що по відношенню до наслідків у засудженого є необережна форма вини, суд всупереч вимогам ст. 26 КК РФ не визначив, в чому виявилися легковажність чи недбалість Михайлова при вчиненні нею злочину.
Складна ситуація виникає при необхідності виявлення відмінності невинного заподіяння шкоди від необережності, особливо, коли особа, яка вчинила діяння, хоча і передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень.
На відміну від найбільш поширених випадків невинного заподіяння шкоди (казусу) тут особа передбачає суспільно небезпечні наслідки, зобов'язана їх запобігти, але не може цього зробити за вказаними в законі причин. Хоча встановлення невідповідності психофізіологічних якостей особи вимогам екстремальних умов або нервово-психічним навантаженням викликає чималі труднощі, потрібно визнати, що закріплене в ч. 2 коментарів статті положення повністю відповідає принципу вини (ст. 5 КК) як одному з основоположних принципів російського кримінального права. Не можна ставити в провину людині те, що зробити він не міг при всьому бажанні, максимальній напрузі своїх. Разом з тим посилання на екстремальні умови або нервово-психічні перевантаження не може братися до уваги, якщо особа сама винне створює подібну екстремальну ситуацію, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки або не знав! Їх, але маючи можливість передбачення. Вина не виключається і в тих випадках, коли особа приховало свої психофізіологічні особливості (недоліки), що перешкоджали заняття певною професійною діяльністю, і саме це спричинило суспільно небезпечні наслідки, а також коли особа, вживши алкогольні напої, наркотичні та інші сильнодіючі речовини, привело себе в стан, що не дозволило правильно оцінити ситуацію, прийняти необхідне рішення, виконати необхідні для запобігання шкідливих наслідків дії.
Висновок
Отже, ми розглянули поняття, форми і види вини, особливо легковажності і недбалості. У результаті дослідження виявили, що на практиці існує проблема розмежування легковажності і непрямого умислу, а також проблема розмежування недбалості і невинного заподіяння шкоди.
Для злочинної недбалості як для одного з видів необережної провини більше значення має правовий, нормативний характер. У законі визначено, які суспільно небезпечні наслідки побічної характеру вважати злочинними або необережними. Тільки у зв'язку з цим набуває правове значення психічне ставлення суб'єкта до цих наслідків. За своєю психологічною суті сама дія (бездіяльність) при недбалості, в результаті якого порушуються правила обережності, є вмотивованим і цілеспрямованим, вольовим і свідомим. Однак постає питання: чи узгоджується це з принципом суб'єктивного зобов'язання? Ця проблема дискутується в науці і судовій практиці. Для її вирішення слід з'ясувати, які аргументи висуваються для захисту кримінальної відповідальності за недбалість. Головний аргумент - нормативний: кримінальна відповідальність за необережність настає тоді, коли особа повинна була передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій (бездіяльності) і могла це зробити, тобто за наявності об'єктивної обов'язки і суб'єктивного межі фактично ставиться знак рівності між нормативним і психологічним процесом. Для згладжування проблематичності цього співвідношення деякі автори використовують оцінку недбалості як психологічн...
