з Росією. Він був необхідний йому для завершення своїх завоювань на заході, в першу чергу на Піренейському півострові, для безперешкодної, а краще спільної боротьби проти Англії. І як мінімум йому було необхідне приєднання Росії до континентальної блокади.
На першому етапі вдалося домогтися розділу питань про укладення миру і утворення союзу. Але далі розгорнулася гостра політична боротьба. Наполеон відкрито запропонував розділ європейських володінь Туреччини і жорстко зажадав ліквідацію Пруссії. Олександр же заявив, що не зацікавлений в розділі турецьких володінні, і запропонував компромісний варіант - поділ сфер впливу на Балканах з урахуванням інтересів Австрії. На пропозицію зберегти хоча б в урізаному вигляді Пруссію, Наполеон відповів пропозицією відновлення Польщі шляхом повернення їй ряду територій. Польський, турецький і прусський питання стали тим важелем, за допомогою якого наполеон зумів схилити перевагу на свою користь.
Олександру довелося змиритися з тим, що поза рамками союзного договору Наполеон не прийме ні яких умов. Єдиною втіхою стало те, що було підписано два документи відкритий мирний договір і секретний союз, що позбавляло Бонапарта можливості використовувати його в пропагандистських цілях. За умовами мирного договору Росія погоджувалася поступитися ряд прусських земель. Визнавала створення герцогства варшавського. Вона погоджувалася на посередництво в англо-французьких переговорах. Франція ставала посередником у підписанні мирного договору між Росією і Туреччиною. В окремих секретних статтях договорах Росія зобов'язувалася передати Франції бухту Каттаро і Іонічні острова.
Підписаний одночасно союзний договір передбачав, по-перше, спільні дії обох держав проти всякої ворожої їм третьої держави; по-друге, посередництво Росії при укладенні англо-французького мирного договору і зобов'язання у разі відмови Англії підписати мир порвати з нею «до кінця 1807 і приєднатися до континентальної блокади»; по-третє, посередництво Франції в російсько-турецькому конфлікті, а в разі спільної війни проти Туреччини - розділ її європейських провінцій, за винятком Румелії і Константинополя.
На думку Ситіна: російської дипломатії не вдалося в повному обсязі відстояти свої позиції. Але й оцінювати Тильзитские угоди як «принизливий» світ, тим більше порівнювати їх Брестським договором було б не вірно. Дипломатичний дебют Олександра I не був настільки невдалий і не в яке порівняння не йде по тяжкості наслідків зі світом у Брест-Литовську. Так найважча для Россі позиція про розрив з Англією була до певної міри редукована. Росія висловлювала готовність приєднатися до континентальної блокади, але лише за умови утворення антианглійського союзу скандинавських держав. Крім того, текст угоди не містив будь-яких обмежень для нейтральної торгівлі Росії, під прапором якої могла порушуватися блокада. А статті, що стосуються спільних військових дій, в кожному окремому випадку передбачали складання певних конвенцій регулюючих «допомогу» кожного боку. *
Можна погодитися з думкою В.Г. Сироткіна про те, що Росія реально визнала і поступилася Наполеону в Тільзіті лише те, що і так було їм завойоване. * Що стосується зобов'язань союзниць на майбутнє, то кожна зі сторін мала широку можливість їх тлумачення. Росія зберегла зовні політичну незалежність і можливість відновлення боротьби. Переступивши через обурення суспільства, звиклого до гучних перемог російської зброї, прийнявши на себе найбільшу відповідальність за такий більш ніж непопулярний крок, яким був Тильзитский світ, Олександр I не змінив своїм ідеалам. Для нього союз з Наполеоном був лише зміною способів боротьби проти нього. Але в цей період все ж на провідні посади в Росії були призначені прихильники миру з Францією.
Подібну ж точку зору відстоює і сучасний автор Сахаров, який називає тильзитские зустріч дуеллю двох найбільших політиків. У якої Олександр I не тільки не програв, але і перевершив французького генія. Він зумів в силу свого політичного та дипломатичного хисту стати врівень з переможцем. * Зазначу, що практично вся монографія Сахарова рясніє такими, м'яко скажемо, не об'єктивними оцінками.
Дуже цікава оцінка цього світу, наведена Є.В. Тарле в його Наполеона. Обидва імператори протягом усього цього часу були нерозлучні, і Наполеон всіляко прагнув підкреслити своє повне розташування до колишнього ворога, а нинішньому союзнику. Коли 9 липня Наполеон і Олександр справили разом огляд французької та російської гвардії і потім, розцілував перед військами і масою присутніх біля Німану глядачів розлучилися. То в цей момент ще ніхто, крім обох імператорів і їхніх найближчих сановників, не знав величезною зміни, яка сталася у світовій ситуації за ці кілька Тильзитских днів. * Щось дуже схоже ми зустрічаємо практично у всіх радянських авторів.
<...
