2 ст. 10 КК РФ, яка, на думку заявника, дозволяє при приведенні вироку відповідно до нового законом не поліпшувати становище засуджених до довічного позбавлення волі через відсутність нижнього і верхнього меж такого покарання, КС РФ вказав, що виключення з кваліфікації скоєного якої-небудь ознаки ( заявник відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння низки злочинів, у тому числі вбивства за п.п. «а, ж, к» ч.2 ст. 105 КК РФ, п. «н» - виключений касаційною інстанцією у зв'язку з виданням ФЗ від 8 грудня 2003) НЕ передбачає обов'язкової зміни призначеного судом покарання, яке у всякому разі повинно бути справедливим, тобто відповідати характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення і особи винного (ухвала від 16 липня 2013 № 1161-0). Аналогічна позиція висловлена ??в раніше винесених визначеннях від 21 березня 2013 №475-0, №483-0.
У визначеннях від 24 жовтня 2013 № 1701-0, 1703-0, від 21 листопада 2013 № 1815-0 та ін. виражена позиція КС РФ за скаргами осіб, засуджених за незаконний обіг наркотичних засобів , які оскаржували ст. 10 КК РФ, не дозволяючи враховувати у їхніх справах постанова Уряду РФ від 1 жовтня 2012 №1002.
Зазначена постанова Уряду РФ відповідно до Федерального закону від 1 березня 2012 №18-ФЗ, внесла зміни до КК РФ, розкриває зміст нових бланкетну ознак, передбачених ст.ст.228, 228.1, 229 і 229.1 КК РФ, а тому утворює нормативне єдність з названими статтями, що змінили кримінальну відповідальність за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин в тому чи іншому розмірі. Питання про застосування ст. 10 КК РФ в частині поширення зворотної сили нового закону на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, підлягає вирішенню з урахуванням конкретного змісту нової норми кримінального закону, а не окремо взятих положень постанови Уряду РФ від 1 жовтня 2012 .. Застосування судами норм процесуального права
Визначенням від 24 вересня 2013 № 1301-0 відмовлено в прийнятті до розгляду скарги на ст. 252 «Межі судового розгляду» КПК РФ з посиланням заявника на те, що суд самостійно за власною ініціативою і без урахування думки державного обвинувача залічив раніше не визначена у обвинувальному висновку обтяжуюча обстоятельство- особливо активну роль у вчиненні злочину.
В обгрунтування прийнятого рішення КС РФ навів положення норм, передбачених п.6 ч.1 ст. 73, 215, п. 7 ч.1 ст.220 КПК РФ, згідно з якими встановлення обтяжуючих обставин підлягає доказуванню при провадженні у кримінальній справі і повинно бути зазначено в обвинувальному висновку. Остаточно питання про наявність обтяжуючих обставин вирішується судом при постановленні вироку (п. 6 ч.1 ст. 299 КПК України). Перевірка ж правильності вибору правових норм, що підлягають застосуванню, і їх казуальне тлумачення правоприменителем з урахуванням обставин конкретної справи, у тому числі встановлення того, чи були в справі заявника обтяжуючі обставини і які саме, чи били вони прямо вказані в обвинувальному висновку або ж перераховані в якості обставин, що мають значення для даної справи, до компетенції КС РФ не відноситься.
У визначенні від 16 липня 2013 № 1157-0 КС РФ не погодився з доводами про здійснення судом не властивою йому обвинувальної функції у разі повернення кримінальної справи прокурору у зв'язку з невірним зазначенням у пред'явленому обвинуваченні місця скоєння злочину , пославшись на постанови від 20 квітня 1999 №7-П, 4 березня 2003 №2-П і 08 грудня 2003 року № 18-П, 2 липня 2013 №16-П, згідно з якими ініціювання судом процедури усунення перешкод для правильного розгляду кримінальної справи чи не суперечить принципам правосуддя і не свідчить про те, що суд тим самим здійснює кримінальне переслідування обвинуваченого або бере участь у ньому, тобто бере на себе функцію обвинувачення.
У визначенні від 24 вересня 2013 №1486-0 КС РФ, не погодившись з доводами про неконституційність ст. 252 «Межі судового розгляду» КПК України (заявник оскаржував цю норму, посилаючись на те, що суд в обвинувальному вироку уточнив місце скоєння злочину, тим самим підмінив діяльність сторони обвинувачення), вказав, що вказана норма не порушує права, оскільки передбачає обов'язок суду проводити розгляд тільки за пред'явленим звинуваченням і містить заборону на зміну обвинувачення в сторону, яка погіршує становище обвинуваченого. Аналогічна позиція висловлена ??в раніше винесених визначеннях від 21 грудня 2006 р №561-0, від 23 вересня 2010 №1217-0-0, від 24 лютого 2011 №145-0-0 і від 16 лютого 2012 №292-0-0.
Визначенням від 24 жовтня 2013 № 1534-0 визнано, що оспорювана заявником ст. 90 (Преюдиция) КПК України не порушує його права як засудженого за дачу завідомо неправдивих показань, даних у якості свідка по іншій кримінальній справі.
