зивачем і відповідачем.
На відміну від розподілу судових витрат, передбачених ст. 98 ЦПК, що відшкодовуються за рахунок коштів сторін, ст. 102 ЦПК встановлює випадки відшкодування сторонам судових витрат за рахунок коштів відповідного бюджету. Згідно з ч. 2 ст. 45 і ч. 2 ст. 46 ЦПК прокурор та інші особи, яким надано право звертатися до суду на захист прав, свобод і охоронюваних законом інтересів інших осіб, при відповідному зверненні до суду звільняються від сплати судових витрат. Якщо у задоволенні заявлених вимог (їх частини) названим особам буде відмовлено, ч. 1 ст. 102 ЦПК закріплює за відповідачем право вимагати відшкодування за рахунок коштів відповідного бюджету понесених витрат, пропорційних тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві було відмовлено.
При цьому витрати по державному миту в разі звернення до Верховного Суду РФ лягають на федеральний бюджет, у всіх інших випадках - на місцевий бюджет. Згідно з ч. 2 ст. 96 ЦПК витрати, пов'язані з розглядом справи, компенсуються за рахунок коштів федерального бюджету, за винятком випадків розгляду справи мировим суддею - тоді вони відшкодовуються за рахунок коштів бюджету суб'єкта РФ, на території якого діє мировий суддя.
Розгляд судами позовів про звільнення майна від арешту - важлива гарантія охорони інтересів держави та майнових прав організацій і громадян.
Арешт на майно може бути накладено в порядку застосування заходів щодо забезпечення позову, звернення стягнення на майно боржника на виконання рішення суду, або коли нотаріусом проведена опис як захід щодо охорони спадкового майна, а також в інших передбачених законом випадках. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31.03.78 N 4 Про застосування законодавства при розгляді судами справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису) (в ред. від 30.11.90) позов про звільнення майна від арешту може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє в силу закону або договору майном, що не належить боржникові. Відповідачами за такими позовами є боржник, у якого проведений арешт майна, і ті організації або особи, в інтересах яких накладено арешт на майно. Понесені позивачем витрати відшкодовуються за рахунок бюджетних средств4.
Ст. 103 ЦПК встановлює порядок відшкодування судових витрат, понесених судом при розгляді справи. До таких витрат належать державне мито та витрати, пов'язані з розглядом справи, від сплати яких позивач або відповідач були звільнені на підставі ст. 89, ч. 3 ст. 96 ЦПК, а також п. 1, 2 ст. 5 Закону про державне мито. Видається, що аналогічне правило повинно діяти і при прийнятті судом на підставі ст. 90 і ч. 3 ст. 96 ЦПК рішення про зменшення розміру державного мита або витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, наприклад, у випадку, якщо позивач звернувся до суду з проханням про проведення експертизи в недержавній експертної організації і одночасно у зв'язку з важким матеріальним становищем клопотав про зменшення розміру сум, які він повинен заплатити за проведення такої експертизи, і суд таку експертизу призначив, то відшкодування експерту витрат по явці в суд і виплата винагороди за роботу частково вироблятимуться з коштів бюджету. Однак якщо згодом рішення у справі буде винесено на користь позивача, то суд повинен присудити відповідачу відшкодування виплачених з бюджету коштів.
Окремі положення ст. 103 ЦПК недостатньо узгоджені з іншими статтями ЦПК. Так, ст. 103 ЦПК встановлює, що суми, стягнені з програла процес боку, зараховуються у федеральний бюджет. Однак у випадку, коли на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 96 ЦПК певні процесуальні дії проводяться з ініціативи мирового судді, відповідні витрати здійснюються за рахунок коштів бюджету суб'єкта РФ, на території якого діє мировий суддя, у зв'язку з чим незрозуміло, чому компенсація буде зараховуватися до федерального бюджету, а не до бюджету суб'єкта РФ, за рахунок якого такі дії були здійснені. Також викликає питання положення ч. 4 ст. 100 ЦПК, згідно з яким у тому випадку, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету, в той час як на підставі ч. 2 і 3 ст. 96 ЦПК судові витрати, від яких сторони були звільнені за рішенням мирового судді, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів бюджету суб'єкта РФ.
Приватна скарга на ухвалу суду (судді) може бути подана протягом десяти днів з дня винесення відповідної ухвали. Порядок подання та розгляду приватної скарги врегульовано ст. 331-335 (визначення мирового судді) і ст. 371-375 (ухвали суду першої інстанції) ЦПК.
Згідно подп. 16 п. 2 ст. 5 Закону про державне мито юридичні особи та громадяни при подачі в суд приватних скарг на ухвали суду звільняються від сплати де...
