в'язку з посиленням відповідальності дорослих за втягнення підлітків у злочинну й іншу антигромадську діяльність позиція вищого судового органу змінилася. Тут тепер йдеться про те, що розглядається злочин вважається закінченим з моменту залучення неповнолітнього у вчинення злочину незалежно від того, чи вчинив він яке-небудь злочинне діяння .
Активне втягнення неповнолітнього у антигромадську діяльність, наприклад, у вживання спиртних напоїв або одурманюючих речовин також повинно, на наш погляд, визнаватися закінченим злочином при систематичному спонуканні підлітка до вживання цих напоїв або речовин незалежно від того, виявився він фактично залученим в систематичне їх вживання чи ні, тобто піддався на умовляння, погрози і т.п. Логіка такого підходу до визначення моменту закінчення даного злочину полягає в тому, що не можна ж чекати, поки підліток стане алкоголіком чи придбає звичку до скоєння інших антигромадських дій, зазначених у законі.
Отграничение складу злочину, передбаченого ст. 151 lt;consultantplus://offline/ref=1E3B2D3795C95F86F57D332D1774210FBFC62318CA797D957DC40F2AD7BF9746262E08B1962E0031q1lFHgt; КК РФ, від розпусних дій необхідно, коли при здійсненні розпусних дій винний робить дії також по залученню неповнолітнього у вчинення антигромадських дій (пропонує, наприклад, алкогольні напої або одурманюючі речовини). На практиці у зв'язку з цим виникає питання про доцільність кваліфікації аналізованих злочинів за сукупністю. Наприклад, Г. в 2007 р засуджений судом Котельниковского району Волгоградської області за ст. 135 lt;consultantplus://offline/ref=1E3B2D3795C95F86F57D332D1774210FBFC62318CA797D957DC40F2AD7BF9746262E08B1962D0C30q1lCHgt; КК РФ за те, що неодноразово протягом року запрошував трьох 13 - 14-річних школярок до себе на квартиру в цілях їх фотографування в різних непристойних видах під приводом їх підготовки для участі в конкурсі краси. При цьому Г. створював для них умови дискотеки, пригощав різними солодощами і вином. На наш погляд, в цьому випадку потрібна додаткова кваліфікація за ст. 151 lt;consultantplus://offline/ref=1E3B2D3795C95F86F57D332D1774210FBFC62318CA797D957DC40F2AD7BF9746262E08B1962E0031q1lFHgt; КК, так як втягнення неповнолітніх у систематичне вживання спиртного не охоплюється ст. 135 lt;consultantplus://offline/ref=1E3B2D3795C95F86F57D332D1774210FBFC62318CA797D957DC40F2AD7BF9746262E08B1962D0C30q1lCHgt; КК.
Як відмежувати втягнення неповнолітнього до систематичного вживання одурманюючих речовин (ст. 151 lt;consultantplus://offline/ref=3C3492FC4234C0BF4E0820CA78EA06BD829C04F40D378EC1994A7A71338173A8F6C7C760919DE7D2FEm8Hgt; КК) від його схиляння до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (п. Laquo; а ч. 3 ст. 230 lt;consultantplus://offline/ref=3C3492FC4234C0BF4E0820CA78EA06BD829C04F40D378EC1994A7A71338173A8F6C7C760919EEBD2FEmDHgt; КК)? Причина помилок при кваліфікації полягає в тому, що, по-перше, схиляння є фактично одним із способів залучення. По-друге, законодавець не дає визначення одурманюючих речовин, що, втім, і не відноситься до його компетенції - існує офіційний перелік одурманюючих речовин, затверджений Постійним комітетом з контролю наркотиків. Сюди входять такі речовини, як суміш димедролу з алкоголем, хлороформ, ефір, барбітурати-алкогольна суміш, хлоретил, толуол, клофелін - алкогольна суміш і ін. Але насправді ці речовини настільки різноманітні в своїх сполученнях, у тому числі з хімічними складами побутового призначення , що їх буває складно розпізнати. З цієї причини в судовій практиці виникають помилки.
Так, Новочеркаський міський суд Ростовської області по справі відносно Мірошниченко А.А. справедливо визнав пари лаку для підлоги, які були запропоновані винним для вдихання неповнолітнім потерпілим, одурманивающим речовиною. Відповідно, і вирок був винесений за ч. 1 ст. 151 lt;consultantplus://offline/ref=3C3492FC4234C0BF4E0820CA78EA06BD829C04F40D378EC1994A7A71338173A8F6C7C760919FEAD0FEm9Hgt; КК РФ. Однак у практиці у справах про адміністративні правопорушення ми бачимо інше: зокрема, у справі N 5-706/2012 судової ділянки Перевозского району Нижегородської області при притягнення до адміністративної відповідальності Панкратова той же лак визначений судом як психотропну речовину.
Автори одного з численних коментарів до Кримінального кодексу lt; consultantplus://offline/ref=8477D6EDAD12BC5F5DF4A8C6F66AB74FDF6AF49B72E765189A70D63FC1W6m8H gt; РФ фактично визнають схиляння до вживання наркотиків матеріальним складом, що, на наш погляд, не випливає із закону. Вони пишуть: Очевидно, що під схилянням до вживання наркотичних засобів або психотропних речовин слід розуміти такий вплив, в результаті якого схиляються фактично спожив (або хоча б зробив спробу вжити) наркотичний засіб або психотропну речовину. Невдала ж спроба схилити іншу особу до вживання наркотичних засобів або психотропних речовин повинна кваліфікуватися як замах на цей злочин .
<...
