цивільних справах Верховного суду Росії скасувала рішення судів, вказавши таке.
Як видно з матеріалів справи, шкода здоров'ю С. було заподіяно тринадцятилітнім Р. в той час як обидва малолітніх учнів перебували в будівлі освітнього закладу (школи).
Покладаючи на батьків Р. відповідно до п.1 ст. 1073 ЦК України обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну їх малолітнім сином, суд вважав, що відповідач не довів відсутність їхньої вини у неналежному вихованні сина, який перебуває на обліку в інспекції у справах неповнолітніх і не є, на думку суду, законослухняним.
Застосування цієї норми Верховний суд Росії порахував помилковим, оскільки відповідно до п.3 тієї ж ст. 1073 ЦК України за шкоду, заподіяну малолітнім в той час, коли він перебуває під наглядом освітнього, виховного, лікувального чи іншої установи, зобов'язаного здійснювати за ним нагляд, відповідає це установа, якщо не доведе, що шкода виникла не з його вини у здійсненні нагляду.
При розгляді справи суд встановив, що шкода здоров'ю дівчинки малолітній Р. заподіяв під час, коли перебував під наглядом школи, яка повинна була здійснювати цей нагляд належним чином.
Від відповідальності за шкоду, заподіяну малолітніми учнями під час шкільних занять, школа могла бути звільнена тільки в тому випадку, якщо в суді вона довів, що шкода виникла не з її вини у здійсненні нагляду. Тільки в цьому випадку міг би бути поставлено питання про відповідальність батьків малолітнього заподіювача шкоди.
Малолітні, тобто особи, які не досягли 14 років, визнаються неделіктоспособнимі і, отже, не можуть бути суб'єктами відповідальності.
Цікавий інший приклад із судової практики.
П'ятирічний хлопчик Х. під час знаходження в дитячому садку «Мальвіна» впав з гірки і отримав травму. Дитина стала інвалідом і потребував санаторному лікуванні. Мати Х. звернулася до суду з позовом про компенсацію моральної шкоди до Управлінню дошкільної освіти, на балансі якого перебував дитячий садок, посилаючись на те, що відповідач не забезпечив безпечних умов перебування її дитини в дитячому саду (діти перебували без належного нагляду), тому зобов'язаний компенсувати їм обом фізичні та моральні страждання.
Рішенням Комсомольського районного суду Самарської області від 11 лютого 1999р. у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з відсутністю вини співробітників дитячого садка в заподіянні хлопчикові травми. Відсутність вини відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачці і її синові суд обгрунтував показаннями співробітників дитячого саду, батьків інших дітей та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно виховательки С.
Визначенням касаційної інстанції Самарського обласного суду від 8 червня 1999р. рішення суду було скасовано з тих мотивів, що воно винесене без з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у справі доказів.
Постановою президії наглядової інстанції Самарського обласного суду від +07 жовтня 1999р. визначення касаційної інстанції було скасовано із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Росії 20 липня 2001р. задовольнила протест заступника голови ВС РФ і скасувала постанову наглядової інстанції Самарського обласного суду, вказавши наступне:
При розгляді даної справи позивачці слід було довести в суді факт заподіяння їй та її сину фізичних і моральних страждань, а відповідач, заперечують проти позову, повинен був довести відсутність своєї вини у заподіянні цієї шкоди згідно з вимогами загальних положень ст. 1064 ГК РФ.
Юридично значущим для даної справи обставиною є визначення особи, відповідальної за шкоду синові позивачки.
Як вважали суд першої і наглядової інстанції, відповідати за заподіяну шкоду не повинен ніхто, оскільки травма була заподіяна дитиною їм самим в результаті нещасного випадку при катанні з гірки.
Тим часом, відповідно до ст. 1073 ЦК України за шкоду, заподіяну неповнолітніми відповідає виховний заклад, під наглядом якого перебуває дитина.
Ця норма застосовується і тоді, коли шкода заподіяна дитині в результаті його власних дій, оскільки врегульовані нею наслідки заподіяння дитиною шкоди іншим особам, за який дитина самостійно нести не може за юридичною природою, рівнозначні наслідків заподіяння малолітнім шкоди самому собі. Дії малолітніх дітей позбавлені юридичного значення, за них відповідає виховний заклад, зобов'язане забезпечити безпечні умови перебування в них дітей.
Тому не можна визнавати провину неповнолітніх, які досягли 14 років, у заподіянні шкоди ні ...
