тний засіб фактично не виходить з володіння підприємства, інакше кажучи, коли договір оренди є формою організації трудових відносин, відповідальність за заподіяну шкоду згідно зі ст. 1 079 має нести підприємство як власник (власник) джерела підвищеної небезпеки.
Власник джерела підвищеної небезпеки не може бути визнаний суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що це джерело вийшов з його володіння внаслідок протиправних дій інших. (третіх) осіб, наприклад, при викраденні транспортного засобу. У таких випадках відповідальність осіб, фактично володіли джерелом підвищеної небезпеки, визначається за правилами ст. 1 079.
У разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, що вибув з володіння його власника в результаті протиправних дій ін. осіб, але при наявності також провини власника (наприклад, з вини власника не була забезпечена належна охорона джерела підвищеної небезпеки) , відповідальність за шкоду може бути покладена судом як на особу, що використало джерело підвищеної небезпеки, так і на його власника. Відповідальність за шкоду за таких обставин покладається в пайовому порядку, залежно від ступеня вини кожного з них.
Найчастіше правила ст. 1 079 застосовуються, коли шкода заподіяна при використанні транспортних засобів. Судова практика відносить до них автомобілі, мотоцикли, мопеди, електровози, тепловози, тролейбуси, трамваї і т.п. Не може бути критерієм для віднесення засобів транспорту до джерел підвищеної небезпеки ознака їх реєстрації в органах ДАІ, оскільки там не реєструється механічна сільськогосподарська та ін. Техніка у сільській місцевості (трактори, бульдозери, комбайни і т.п.), яка повинна бути віднесена до джерел підвищеної небезпеки.
4. АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ зобов'язань із заподіяння шкоди
Г. звернувся до суду з позовом до М. і Ю. про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. В обгрунтування вимог він вказав, що в результаті аварії його автомобілю були заподіяні технічні пошкодження; винним визнаний водій Ю., який керував автобусом, власником якого є підприємець М.
Рішенням суду, залишеним без зміни подальшими судовими інстанціями, задоволено відшкодування шкоди на користь позивача стягнуто з Ю., в позові до М. відмовлено.
Судова колегія у цивільних справах ВС РФ скасувала судові постанови і направила справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:
Покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на Ю., суд першої інстанції виходив з таких фактів: наявність у нього довіреності на управління автобусом, самовільний виїзд на лінію в день дорожньо-транспортної пригоди без повідомлення про це свого роботодавця.
Президія обласного суду вказав, що норми цивільного законодавства звільняють від відповідальності осіб, які перебувають у трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки. Разом з тим, Ю., маючи довіреність на керування автобусом, в день пригоди самовільно виїхав на лінію, внаслідок чого відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду повинен нести він.
Верховний суд Росії визнав ці висновки наглядової інстанції обласного суду помилковими.
Згідно ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок впливу джерела підвищеної небезпеки. Цією ж нормою передбачено можливість звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, у разі якщо джерело підвищеної небезпеки вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.
Відповідальність за шкоду в даному випадку несуть особи, протиправно заволоділи джерелом підвищеної небезпеки. При цьому слід враховувати, що довіреність на керування автомобілем в інтересах власника на постійній основі з виплатою грошової винагороди за виконану роботу є формою організації трудових відносин.
Якщо малолітній заподіяв шкоду в той час, коли він перебував під наглядом освітнього, виховного, лікувального чи іншої установи, зобов'язаного здійснювати за ним нагляд, або особи, яка провадила нагляд на підставі договору, ця установа або особа відповідає за шкоду, якщо не доведе, що шкода виникла не з його вини у здійсненні нагляду.
Це підтверджується судовою практикою - малолітній Р. (13 років), під час зміни в школі збив з ніг С. (7років), в результаті чого дівчинка отримала травму голови. Мати дівчинки звернулася до суду з позовом до батьків Р. з вимогою про відшкодування витрат на придбання ліків та про компенсацію моральної шкоди.
Рішенням суду, залишеного без зміни касаційної колегією, заявлені вимоги були задоволені.
Судова колегія у...
