року рішення Верховного суду США, згідно з яким Комісія з ф'ючерсної торгівлі капіталом втратила право спостерігати за ринком іноземних валют, утворилася нічийна зона, в яку кинулися шахрайські фірми.
Таким чином, судовий прецедент створює не будь-який суд - це невірне, хоча й існуючу думку. Судовий прецедент створюється, як правило, вищим органом судової системи. Слід враховувати, що в сучасному світі відсутні держави, в правовій системі яких діють тільки судові прецеденти. У США, наприклад, діють і закони, і судові прецеденти, то ж і в Англії. Більш того, в так званій англосаксонській правовій системі йде процес, при якому збільшується питома вага статутного права, а в романської правовій системі (Франція, Німеччина і т.д.) збільшується питома вага прецедентного права.
Цей же процес характерний і для Росії. Багато роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ набувають характеру судових прецедентів, коли в них конкретизуються і деталізуються загальні норми закону, коли розкривається і встановлюється однозначне розуміння оціночних понять.
В учасників судових спорів з'являється можливість довести свою справу до Пленуму Верховного Суду і отримати остаточно те рішення, яке Пленум сформулював, роз'яснюючи судову практику у відповідній галузі. Ті ж міркування відносяться і до Вищої Арбітражному суду РФ.
Але історія російського права в прецедентній області знає і дуже радикальні випадки. Так, в 1940р. Верховний Суд СРСР розглянув конкретну справу Мартинюка, що рятував соціалістичне майно і отримав при цьому опіки, визнав, що Мартинюк має право на відшкодування шкоди. З цього судового прецеденту згодом з'явилася в цивільному законодавстві норма про відшкодування шкоди, яка виникла при рятуванні соціалістичного майна, а потім і нині чинний інститут відшкодування шкоди з рятування майна .
У теорії права висунута і така концепція. Якщо вищий орган судової системи розкриває в конкретних рішеннях оціночні поняття, конкретизує і деталізує таким чином закон, і ці рішення сприймаються судовою системою, то вони - ці рішення - можуть і не мати характеру досконалої правової норми. Але вони стають правоположение, які також здобувають обов'язковий характер, забезпечуються авторитетом найвищого судового органу, його можливостями скасовувати всі ті рішення, які суперечать цим правоположение.
Зрозуміло, приклади таких правоположений можуть бути досить численні. Наприклад, в арбітражній практиці свого часу було вироблено правоположение: угода, здійснена за допомогою ЕОМ, рівнозначна письмовій угоді, про яку йде мова в Цивільному кодексі. Тим самим була відкрита правова дорога використанню ЕОМ у майновому обороті.
А ось приклад із здавалося б вельми формалізованого кримінального процесу. До кримінальної справи варто долучати оригінали, а не копії документів, що мають значення для справи - так говорило одне з правоположений, сформоване судовими органами.
Нарешті, в теорії права, крім судового прецеденту, виділяються і прецеденти тлумачення правових норм. Цей результат виникає в процесі тлумачення правових норм судовими органами (у Росії Конституційним Судом, Верховним Судом, Вищим Арбітражним Судом, а наприклад, в Англії - Палатою Лордів) або самим законодавчим органом.
Прецедент тлумачення дещо відрізняється від судового прецеденту своєю орієнтацією на логічні проблеми утримання того чи іншого закону, на його окремі аспекти, на процедуру запиту і т. д.
Крім судового прецеденту в країнах, де діють адміністративні суди, застосовується і адміністративний прецедент. Найбільш широко це відбувається у Франції. Таке положення пояснюється порівняно молодим віком адміністративного права (виникло в кінці дев'ятнадцятого століття) і його комплексним характером, що охоплює різноманітний спектр суспільних відносин. Для додання однаковості регульованим прав суспільних відносин практика розгляду спеціальними (адміністративними) судами справ і суперечок йде по шляху основних положень і принципів судового прецеденту.
Висновок
Отже, юридичний прецедент сьогодні - це повноцінна форма права в багатьох державах світу. Прецедентна система права склалася у Великобританії, Новій Зеландії, Австралії, Канаді та деяких інших, переважно англомовних, країнах.
Але все ж необхідно відзначити, що вітчизняна юриспруденція спочатку не визнає прецедент як джерело права, оскільки судові та адміністративні органи мають виступати тільки правозастосувальними органами, а не творити, не створювати право.
Останнім часом в Росії дещо змінилося ставлення до прецеденту. Справа в тому, що в результаті правозастосовчої практики нерідко виробляються правоположения, узагальнюючі ...
